Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-2734/20 по делу N А41-91535/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-91535/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525;ОГРН: 1025002879626) - Уваров Ю.В. представитель по доверенности от 09.01.2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МАС"(ИНН: 7721833121;ОГРН: 1147746564239) - Слинченко О.А. представитель по доверенности от 09.01.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41- 91535/19 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАС" о взыскании 3 572 027 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"(далее - ГБУ Мо "Мосавтодор", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАС"(далее - ООО "МАС", ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 3 572 027 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116-117 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "МАС" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "МАС" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000028 на ремонт автомобильных дорог в Раменском РУАД (Ногинский район). Лот N 24 от 15.03.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД (Ногинский район). Лот N 24, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2.1-2.2 к Техническому заданию) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2018) составляет 153 635 590 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (приложение N 7 к контракту).

Согласно приложению N 7 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2018) сроки выполнения работ по этапам составляют:

1-ый этап (а/д АВДОТЬИНО-КАБАНОВО-СТУЛОВО) - начало выполнения работ 24.04.2018, окончание выполнения работ 29.05.2018;

2-ой этап (а/д НОГИНСК-ЕЛЬНЯ-СТУЛОВО-ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ) - начало выполнения работ 07.05.2018, окончание выполнения работ 22.06.2018.

Как указал истец, в ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой МО, составлен Акт от 03.06.2019 в соответствии с которым подрядчиком работы по этапу N 1 контракта выполнены с просрочкой (30.08.2018), что подтверждается выпиской из Общего журнала работ в СКПДИ.

Количество дней просрочки выполнения работ по этапу N 1 контракта составляет 93 дня.

В соответствии с пунктами 7.3.1, п. 7.3.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по контракту по 1-ому этапу в размере 3 572 027 руб. 48 коп.

19.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Исх-27600/2019 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (пункт 1 таблицы, акт о приемке выполненных работ).

Согласно п. 4.7 контракта заказчик в течение 18-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.4 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Не позднее 5-ти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5-ти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.9 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 8 к контракту в течение 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

В материалы дела в подтверждение факта выполненных работ ответчиком представлены акт освидетельствования выполненных работ N 3В от 29.05.2018, акт завершения выполнения работ по этапу от 29.05.2018, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 29.05.2018, N 2 от 22.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 29.05.2018, N 2 от 22.06.2018, акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (участка) от 19.06.2018, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Также ответчиком представлены платежные поручения N 11480 от 22.06.2018, N 14217 от 25.07.2018, N 14483 от 25.07.2018, подтверждающие оплату выполненных работ со ссылкой на КС-3 N 1 от 29.05.2018 и N 2 от 22.06.2018.

Из условий п. 3.4 контракта следует, что фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты фактического завершения работ по этапу направляет заказчику в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта, уведомление с указанием даты, времени и места завершения работ по этапу и приглашением ответственного, надлежащим образом уполномоченного лица заказчика на подписание акта завершения работ по этапу.

В соответствии с подписанным сторонами актом завершения работ по этапу, работы по 1 этапу были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 29.05.2018.

Таким образом, поскольку в соответствии с контрактом датой окончания выполнения работ по 1 этапу является 29.05.2018, нарушений сроков выполнения работ по контракту по 1 этапу подрядчиком не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом сдачи-приемки работ является размещение соответствующих документов в СКПДИ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ, а само обязательство сторон по размещению соответствующих документов в СКПДИ является особым условием контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение срока выполнения работ ответчиком по 1 этапу контракта, истец в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-91535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев