Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-1203/20 по делу N А27-13067/2018

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-13067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотники" (N 07АП-1203/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года по делу N А27-13067/2018 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Светлая, 1, ОГРН 1024200682164, ИНН 4209028936) о взыскании 368 676 рублей 61 копейки и по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотники" к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об обязании подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, публичное акционерное общество "Кокс", кемеровское акционерное общество "Азот", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Высотники" Политко О.В. по доверенности от 01 июня 2020 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 758 руб. 96 коп. за период с 26.05.2015 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 917 руб. 65 коп. за период с 27.05.2015 по 31.03.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.12.2018 настоящее дело N А27-13067/2018 и дело N А27-14221/2018 по заявлению общества к комитету об обязании подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных судом, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству N А27-13067/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, публичное акционерное общество "Кокс", кемеровское акционерное общество "Азот", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019 исковые требования Комитета удовлетворены полностью, с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 26.05.2015 по 31.03.2018 в размере 295 758 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2015 по 31.03.2018 в размере 72 917 руб. 65 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 374 руб. В удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта приведены следующие доводы: является неверным вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств ограниченности в обороте спорного земельного участка; федеральное законодательство прямо предусматривает понижение ставки арендной платы для ограниченных в обороте земельных участков; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам принадлежности ранее данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования; земельный участок не может быть отнесен к категории земель, государственная собственности на которые не разграничена.

Публичное акционерное общество "Кокс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, публичное акционерное общество "Кокс" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником следующих нежилых помещений: - нежилого помещения, общей площадью 359,7 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:144); - нежилого помещения, общей площадью 881 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:145); - нежилого помещения, общей площадью 226,4 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:146); - нежилого помещения, общей площадью 304,7 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:147), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101016:82 по адресу: г. Кемерово, ул. Новгородская, 2.

Право пользования указанным земельным участком за период с 04.08.2009 по настоящее время обществом не оформлено.

В 2015 году комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101016:82, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Новгородская, 2, - за период с 01.01.2014 по 24.02.2015.

В это же время, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 по делу N А27-5261/2015 исковые требования комитета частично удовлетворены, а в удовлетворении требований общества отказано полностью. Указанное решение обжаловано не было и в настоящее время вступило в силу.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 26.05.2015 по 31.03.2018, комитет обратился с настоящим иском.

Общество обратилось с иском к комитету об обязании заключить договор на условиях, определенных, по мнению общества, судом при рассмотрении дела N А27-5261/2015.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований комитета и отсутствия основания для удовлетворения иска общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Общество таким лицом не является, вследствие чего не уплачивало земельный налог.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен, правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка (его соответствующей доли) могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, ответчик в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу указанных выше норм обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", до 31.05.2016 исходя из рыночной стоимости аренды, с 01.01.2016 исходя из формулы, учитывающей кадастровую стоимость земельного участка и повышающие коэффициенты. При этом коэффициент Кв принят истцом в размере 2.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорный земельный участок, в соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте, следовательно, размер арендной платы не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Оценив указанные доводы ответчика и представленные документы, подтверждающие, по мнению общества, нахождение спорного земельного участка на территории санитарно-защитной зоны КАО "Азот", а также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции их отклонил, при этом исходил из следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

Таким образом, рассматриваемая норма права не распространяет свое действие на случаи загрязнения земель иными веществами (например, химическими веществами или нефтепродуктами).

Сопоставление положений пунктов 5 и 7 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что в зависимости от характера и уровня загрязнения земель восстановительная функция охраны земель реализуется посредством двух разных способов:

- посредством рекультивации земель, если в результате загрязнения земель произошло ухудшение их качества, однако их деградация как результат еще может быть предотвращена посредством рекультивации;

- посредством консервации земель, если негативное воздействие на земли, включая загрязнение, привело к их деградации.

Правилами использования загрязненных земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 112 "Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов", предусмотрены три возможных режима использования загрязненных земель в зависимости от характера и уровня загрязнения или показателей неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением. Так, загрязненные земли:

- используются по целевому назначению без установления особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности, если уровень загрязнения и показатели неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду не превышают установленные нормативы;

- используются по целевому назначению с установлением особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности с целью обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции;

- переводятся в земли запаса для консервации в случае невозможности обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции, а также при отсутствии эффективных технологий восстановления загрязненных земель.

Таким образом, в первом случае загрязненные земли используются без изменения их правового режима, во втором - правовой режим земель приобретает дополнительный элемент - ограничения использования (особые условия использования и режим хозяйственной или иной деятельности), в третьем - изменяется категория земель.

Следовательно, основанием для отнесения земельного участка, подвергшегося деградации, к ограниченным в обороте землям, является решение о его консервации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, арендная плата в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, рассчитывается по ставке - 0,01% от его кадастровой стоимости.

Согласно принципу экономической обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Применение минимальной ставки арендной платы означает, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляются не для извлечения прибыли, а в целях приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Иные земельные участки, ограниченные в обороте по указанному основанию, в зависимости от характера и уровня загрязнения могут предоставляться для использования с установлением особого режима хозяйственной или иной деятельности при условии выполнения мероприятий по рекультивации либо только для устранения последствий загрязнения земель и приведения их в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Запрет приватизации таких земельных участков и возможность публичного собственника прекратить права на такой земельный участок посредством расторжения договора аренды позволяют контролировать своевременное приведение загрязненных земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, и не допустить вовлечения в оборот земельных участков, способных оказать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Существенными являются вопросы о порядке признания земельных участков ограниченными в обороте по этому правовому основанию и о документальном подтверждении такого признания. Перечень документов, подтверждающих отнесение земельного участка к участкам, ограниченным в обороте, не определен ни в законодательстве, ни на уровне подзаконных актов.

Ограничиваться в обороте должны загрязненные земельные участки, состояние которых требует проведения специальных восстановительных мероприятий в целях снижения уровня неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, улучшения качества земель и приведения их в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленным правовым режимом.

При ограничении оборотоспособности земельных участков должны учитываться все формы загрязнения земель, которым существующее законодательство придает юридическое значение. Ограничение оборота земельных участков должно гарантировать своевременное проведение мероприятий по устранению последствий загрязнения земель и приведению их в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, и недопущение вовлечения в оборот земельных участков, способных оказать негативное влияние на состояние окружающей среды и здоровье человека до завершения рекультивации. При отсутствии решения о консервации, основанием для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте в соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации может являться, например, заключение об оценке состояния земель и их дальнейшем использовании, подготовленное органами, осуществляющими государственный земельный надзор, с учетом данных государственного мониторинга земель, результатов проведения проверок в рамках осуществления земельного надзора, результатов административного обследования объектов земельных отношений.

Учитывая изложенное, анализируя выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного участка ограниченно оборотоспособным, поскольку эксперт не выявил свидетельств наличия загрязнения данного участка радиоактивными веществами, а также того, что он подвергался биогенному загрязнению. В отношении же загрязнения данного участка опасными отходами в экспертном заключении не содержится указания на вид данных отходов (класс опасности), что касается вывода об отнесении данного участка к землям, подвергшимся деградации, то данный вывод, с одной стороны, носит вероятностный характер, с другой стороны, не содержит указания на режим использования подвергшихся деградации земель.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, признание спорного земельного участка ограниченно оборотоспособным должно повлечь за собой установление определенного правового режима использования данного земельного участка, исключающего размещение на нем строений, используемых, в том числе, в виде административных зданий, предполагающих размещение в них персонала. Между тем, из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке располагается принадлежащее обществу административное здание, используемое по назначению.

В отношении доводов общества о том, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне КАО "Азот" и в силу этого обстоятельства относится к участкам загрязненным опасными отходами и, как следствие, ограниченно оборотоспособным, суд исходил из того, что санитарно-защитные зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введены в действие с 01.01.2008 новые Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее - "СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03").

Указанные СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 определяют класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону (пункт 2.4 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (пункты 5.1 и 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, в том числе для промышленных объектов и производства первого класса - 1 000 м.

Таким образом, установление санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств не свидетельствует об ограниченности в гражданском обороте земельных участков, расположенных в пределах такой санитарно-защитной зоны. Следовательно, тот факт, что спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, располагается в пределах санитарно-защитной зоны КАО "Азот", сам по себе не свидетельствует об отнесении данного участка к ограниченно оборотоспособным землям.

Оснований для иных выводов и другой оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к категории земель, государственная собственности на которые не разграничена, документально не подтверждены. Документов, подтверждающих отнесение земельного участка к муниципальной собственности, не имеется.

Отсутствуют также основания для применения пониженной ставки для земельного участка как находившегося ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применяются в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Доказательств того, что кто-то из прежних собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, воспользовался данным правом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное при отсутствии доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, исковые требования комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции также правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования общества о обяании комитета заключить договор на условиях, определенных, по мнению общества, судом при рассмотрении дела N А27-5261/2015.

Как установлено судом, общество обратилось в 2015 году в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Новгородская, 2. В ответ на указанное заявление комитет направил обществу проект договора аренды, который был подписан обществом с протоколом разногласий, которые не были урегулированы во внесудебном порядке, следовательно, договор аренды заключен не был.

В 2015 году после обращения комитета с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101016:82, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

Решением суда от 19.07.2016 по делу N А27-5261/2015 исковые требования комитета были частично удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Высотники" было отказано. При этом, суд, определяя подлежащую взысканию сумму, квалифицировал ее в качестве неосновательного обогащения. Более того, из резолютивной части решения суда от 19.07.2016 по делу N А27-5162/2015 следует, что обществу было отказано в удовлетворении исковых требований, условия заключения договора аренды в резолютивной части указанного решения суда определены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суд при рассмотрении дела N А27-5162/2015 не определил условий, на которых подлежал подписанию договор аренды с обществом. При этом, с учетом положений пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность урегулирования разногласий по спорному договору аренды утрачена.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного обществом требования правомерно отказано. Доводов в обоснование к отмене судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года по делу N А27-13067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков