Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-5676/20 по делу N А71-18565/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А71-18565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Назаровой В.Ю.,Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости "Гончарова,40а",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года

по делу N А71-18565/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников недвижимости "Гончарова,40а" (ОГРН 1181832019600, ИНН 1838022156)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости "Гончарова,40а" (ответчик, товарищество) о взыскании 15699 руб. 21 коп. долга за потреблённую ответчиком электрическую энергию в период с мая по сентябрь 2019 года.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 16.01.2019).

В заседании суда 05 марта 2020 года заявленное ранее ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 7870 руб. 55 коп. истец поддержал. Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 7870 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года с учётом определения об исправлении технической ошибки от 16.04.2020 с товарищества собственников недвижимости "Гончарова,40а" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала взыскано 7870 руб. 55 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось товарищество. Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме за отсутствием долга, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконное принятие судом уточнений исковых требований, которым истец одновременно изменил и предмет и основание исковых требований.

Настаивает, что в спорный период потребил электрической энергии на общую сумму 2970 руб. 82 коп., а оплатил 3000 рублей, в связи с чем долг отсутствует полностью. Вне зависимости от договорённости сторон, обязательства товарищества перед обществом не должны превышать обязательств потребителей перед товариществом. Ответчик неоднократно писал истцу о том, что предъявленные счета к оплате не принимаются, так как они не соответствуют действительности. Истец не обосновал задолженность, не раскрыл все начисления и оплаты ответчика (акт сверки), а также не указал формулу расчета задолженности и потребление (кВ/ч), согласно, показаниям общедомового прибора учёта (ОДПУ) и индивидуальных приборов учёта (ИПУ) для установления фактического потребления энергии; не учёл "отрицательный ОДН".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с мая по сентябрь 2019 года поставило в многоквартирный дом, в отношении которого Товарищество собственников недвижимости Тончарова,40а" (далее - ответчик, ТСН "Гончарова, 40а") осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию.

Проект договора энергоснабжения N С3408 от 01.04.2016, как указал суд, в окончательной редакции сторонами не подписан.

В исковой период (май - сентябрь 2019 года) АО "Энергосбыт Плюс" предъявило ТСН "Гончарова, 40а" к оплате за потребленную электрическую энергию соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 32-45), которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ТСЖ "Гончарова, 40а" перед АО "Энергосбыт Плюс" составила 7870 руб. 55 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо (л.д. 12) с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлено последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд указал, что отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылаясь на нормы гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункт "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), признав факт поставки электрической энергии в спорный перерод и отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд исковые требования удовлетворил.

Возражения ответчика в части начислений судом были отклонены, так как представленные ведомости начислений, а также индивидуальное начисление содержат объемы, на основании которых произведен расчет истцом. Возражений в части начислений по ИПУ в адрес суда не поступало, что значительно влияет на расчет ОДН.

Довод о том, что имеется "отрицательный ОДН" за май месяц судом не принят, так как согласно ведомости начислений потребление имеет положительное значение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В деле имеется подписанный сторонами договор энергоснабжения N С3408 от 01.04.2019.

Объектом электроснабжения является дом N 40а по ул. Гончарова г. Сарапул. Также в Приложении N 1 к договору согласованы точки сопряжения сетей и коммерческие приборы учёта.

Во исполнение договора истец поставил в период с мая по сентябрь 2019 года электрическую энергию (мощность), направив ответчику акты приёма-передачи электрической энергии (мощности), а 30.06.2019 - акт изменения стоимости (-25547,62 руб.) к акту за май. Также ответчику направлены счета-фактуры, включая корректировочный от 30.06.2019.

После представления отзыва на иск и сведений об индивидуальном потреблении истец заявил об уточнении исковых требований. Задолженность, согласно уточнённому расчёту составила 7870,55 руб. по счетам, выставленным с 31.05.2019 по 30.09.2019.

Одновременного изменения оснований и предмета требований судом не усматривается, поскольку период образования задолженности (с мая по сентябрь 2019 года) не изменялся с момента подачи иска и до разрешения спора.

Фактически ответчик оспаривает размер начислений - объём предъявленной ему к оплате электрической энергии (мощности).

По расчёту ответчика начисления должны составлять за май 2019 года ОДН составил - 421,82 руб. ("отрицательный ОДН"); июнь 2019 года ОДН составил 888,18 руб.; июль 2019 года ОДН составил 702,21 руб., август 2019 года ОДН составил 608,76 руб.; сентябрь 2019 года ОДН составил 1193,49 руб. ответчик мотивирует расчёт ссылкой на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, в соответствии с которыми в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг. Вне зависимости от договорённости сторон, обязательства товарищества перед обществом не должны превышать обязательств потребителей перед товариществом.

Вместе с тем, повторяющие возражения на иск доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и доказанными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Расчёт истца основан на данных о потреблённой домом электрической энергии (мощности), зафиксированной согласованными в договоре сторонами общедомовыми приборами учёта.

Ведомости начислений содержат данные о показаниях приборов учёта, разность показаний, стоимость. Вычитаемые объёмы электрической энергии, потреблённой населением, отображены в ведомостях, а также подтверждаются сведениями об индивидуальном потреблении за каждый месяц, которые ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Таким образом, расчёт истца основан на применении пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, подпункта "а " пункта 21 Правил N 124.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами - на "отрицательный ОДН".

Наличие неучтённого истцом в расчёте "отрицательного ОДН" ответчиком не доказано.

Ссылка на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, как основание, ограничивающее объём обязательств товарищества, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в предмет регулирования указанным актам вопросы об определении объёма обязательств исполнителей коммунальных услуг не входят.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года по делу N А71-18565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский