Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-684/20 по делу N А45-36215/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-3228/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-36215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.

судей: Киреевой О.Ю.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (N 07АП-684/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2019 года по делу N А45-36215/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску акционерного общества "Маяк" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 304, ОГРН 1025401914845, ИНН 5405103726) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N1" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 10, офис 3, ОГРН 1125476108625, ИНН 5405457877) о взыскании задолженности, неустойки по договору поручения.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Галлямов О.О. по доверенности от 18 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Маяк" (далее - истец, АО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (далее - ответчик, ООО "Строительный трест N 1") о взыскании задолженности в размере 3 984 180 руб., неустойки в размере 1 587 297, 31 руб. по договору поручения N 04-01/13 от 01.04.2013.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Строительный трест N 1" в пользу АО "Маяк" взыскано задолженности размере 3 984 180 руб., неустойки в размере 1 587 297,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 857 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительный трест N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, оставить иск без рассмотрения или рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующие доводы: истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; задолженность за оказанные услуги отсутствует, срок исковой давности истек; ответчик не получил встречного вознаграждения по договору управления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 28.04.2020.

Определением суда от 29.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 2.06.2020.

АО "Маяк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "Строительный трест N 1" в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин указанными разъяснениями, в частности, отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные доказательства (письмо и справка от 12.02.2020) являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств апелляционным судом признаны неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строительный трест N 1" (Доверитель) и ЗАО "Маяк" (Поверенный) 01.04.2013 заключили договор поручения N 04-01/13 (далее - Договор).

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: организация финансирования деятельности Доверителя в кредитных учреждениях (банках); документальное оформление и сопровождение кредитных договоров (договоров кредитных линий) Доверителя; ведение переговоров со стороны Доверителя в кредитных учреждениях (банках); представление интересов Доверителя в кредитных учреждениях (банках); любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 Договора установлено, что вознаграждение Поверенного за организацию финансирования составляет 0,8% годовых от суммы кредитных ресурсов, оформленных Поверенным по заявке Доверителя. Расчет вознаграждения в стоимостном выражении и порядок оплаты вознаграждения по каждой заявке указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Вознаграждение Поверенного за сопровождение кредитных линий, оформленных по заявке Доверителя составляет 0,2% годовых от суммы кредитных ресурсов, оформленных Поверенным по заявке Доверителя. Расчет вознаграждения в стоимостном выражении и порядок оплаты вознаграждения по каждой заявке указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Расчет размера платы за использование активов третьих лиц в стоимостном выражении и порядок ее оплаты по каждой заявке указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2013 к Договору установлено, что Поверенный обязуется оказать услуги по организации финансирования проекта "Строительство жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Полярная, д. 1/1".

Общая стоимость услуг по организации финансирования проекта "Строительство жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Полярная, д. 1/1" составляет 407 583 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2014 к Договору установлено, что Поверенный обязуется оказать услуги по организации финансирования проекта "Строительство жилого дома по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, 12".

Общая стоимость использования поручительств и залогов третьих лиц для финансирования проекта "Строительство жилого дома по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, 12" составляет 2 520 216 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2014 к Договору установлено, что Поверенный обязуется оказать услуги по организации финансирования проекта "Строительство жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 221/1". Общая стоимость платы за использование поручительств третьих лиц при организации финансирования проекта "Строительство жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 221/1" составляет 1 565 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора Доверитель обязан: в течение пяти рабочих дней с момента выполнения заявки на организацию финансирования принять отчет Поверенного, подписать Акт, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором либо представить мотивированный отказ от принятия. Моментом выполнения заявки считается дата получения кредитного решения от кредитного учреждения (банка); уплатить Поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение с учетом понесенных Поверенным расходов на выполнение обязанностей по настоящему договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2013, АО "Маяк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг по договору подтверждена материалами дела, а также размер неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, универсальными передаточными документами и актами сверки, содержащие сведения о размере задолженности 3 984 180 руб.

Доводы об отсутствии полномочий на подписание документов у Дзябенко Е.А. документально не подтверждены. Кроме того, на указанных документах имеются оттиски печати ответчика, принадлежность которой не оспорена.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 19.07.2019, что подтверждено материалами дела. Как следует из квитанции номер отправления (РПО) 63011237005613, претензия была получена ответчиком 26.06.2019.

Адрес ответчика, указанный в реквизитах к договору поручения, а именно "г. Новосибирск, ул. Никитина 86" является юридическим адресом на момент заключения договора. Стороны не определяли его как исключительный адрес ответчика, а указали в параграфе 8 договора среди прочих реквизитов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если адрес не определен сторонами как исключительный адрес для направления юридически значимых сообщений, то претензия направляется по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных лицу, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

Ссылка апеллянта в жалобе на истечение срока исковой давности судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг от 05.06.2013 (по дополнительному соглашению N 1), от 31.03.2014 (по дополнительному соглашению N 2), от 31.03.2014 (по дополнительному соглашению N 3), а также акты, универсальные передаточные документы за период с 30.06.2013 по 31.12.2016 и акты сверки, в том числе акт сверки за 2016 год, содержащий сведения о размере задолженности 3 984 180 руб. (л.д. 84), подписанный сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком такое заявление сделано не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении встречного вознаграждения по договору управления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является Договор, заключенный между "Строительный трест N 1" (Доверитель) и ЗАО "Маяк" (Поверенный), по результатам оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг, универсальные передаточные документы и акты сверки.

Доводы о заключении договора в интересах иных лиц документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку услуги истцом были оказаны в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний и, подлежали оплате, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ИСК Форпост", общества с ограниченной ответственностью "Уникон", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нова-1", суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 декабря 2019 года по делу N А45-36215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк