Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-7009/20 по делу N А32-2560/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-2560/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-2560/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

при участии третьего лица: Самойловой Татьяны Ивановны

о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - истец, ООО "Виват Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - ответчик, ООО "Центр-Актив") о взыскании законной неустойки в размере 532 838 руб. за период с 01.03.2017 по 17.07.2019 по договору долевого участия N МГ1-136/15 от 14.08.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самойлова Татьяна Ивановна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 с учетом определения об исправлении ошибки от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 261 919 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшив сумму пени до 50 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф чрезмерны и подлежат дополнительному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Статус" (застройщик) и Самойловой Т.И. (участник долевого строительства) заключен договор от 14.08.2015 N МП-136/15 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Статус" обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.12.2015.

Объектом договора является однокомнатная квартира N 136 на 4 этаже в МКД по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации мушздипального образования город Краснодар N 489 от 24.12.2015 застройщик ООО "Статус" заменен на ООО "Центр-Актив".

В виду замены застройщика между ООО "Центр-Актив" и Самойловой Т.И. подписано дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору участия в долевом строительстве N МГ1-136715 от 14.08.2015, в соответствии с п.3 которого стороны договорились изложить п. 2.3 договора участия в долевом строительстве в следующей редакции: застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод".

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 12.07.2016 (регистрационная запись N 23-23/001-23/003/2016-14/5/1).

При этом застройщик обязательство по передаче объекта исполнил с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением.

Акт приема-передачи подписан сторонами договора 17.07.2019.

15.12.2019 между Самойловой Т.И. (цедент) и ООО "Виват-групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования неустойки в отношении застройщика.

В связи с заключением договора уступки истец направил застройщику претензию с указанием на необходимость уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в добровольном порядке.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 261 919 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Довод жалобы ответчика о том, что в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 по делу N А32-2560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова