Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-1101/20 по делу N А63-17933/2019

г. Ессентуки

4 июня 2020 г.

Дело N А63-17933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егоренко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-17933/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны, г. Пятигорск, пос. Горячеводский (ИНН 263213384449 ОГРНИП 308263206600072) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Пятигорск (ИНН 2632072067 ОГРН 1042600196418) об обязании заключить договор, о взыскании задолженности, с участием акционерного общества "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск (ИНН 2632011466 ОГРН 1022601618280), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны - Трубецкой Л.А. - представителя по доверенности N 26АА3044233 от 28.04.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Милана Юрьевна (далее - ИП Гаврилова М.Ю., предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик, общество) об обязании заключить договор, о взыскании 169 956 руб. - стоимости технического обслуживания, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество "Пятигорскгоргаз" (далее - АО "Пятигорскгоргаз").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в рамках рассмотрения заявленных требований истец не может использовать такой способ защиты нарушенного права, как обязание ответчика заключить договор на техобслуживание газопровода, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение такого рода сделок в обязательном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаврилова М.Ю. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2020 и удовлетворить заявленные исковые требования. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неверно основывался на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 21.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ИП Гаврилова М.Ю. является собственником торгового дома "Романовский" (далее - ТД "Романовский"), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, д. 11 (том 1 л. д. 36 - 37).

Газопровод Ресторанно - гостичного комплекса "Хантама", принадлежащий ООО "Партнер" в 2013 году был врезан в газопровод низкого давления ТД "Романовский".

Предприниматель дал ООО "Партнер" согласие на подключение к подземному газопроводу низкого давления, при условии оплаты ООО "Партнер" 50% стоимости технического обслуживания подводящего газопровода в соответствии с условиями договора N 1397, заключенного между истцом и ОАО "Пятигорсгоргаз" (том 1 л. д. 31).

В 2013 году АО "Пятигорскгоргаз" изготовил технические условияN 522 на присоединение к газораспеределительной сети ответчика, однако условия оплаты стоимости технического обслуживания последним не выполняются. Общая сумма задолженности за период с 2016 по 2018 составила 169 956 руб. 50 коп.

13.02.2019 истцом в адрес общества была направлена претензия с требованием произвести оплату (том 1 л. д. 15).

13.03.2019 истец направил в адрес третьего лица требование об отключении объекта по адресу: г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, д. 11 от газопровода (том 1 л. д. 17).

Письмом от 28.03.2019 третье лицо отказало в удовлетворении заявления предпринимателю (том 1 л. д. 18).

28.08.2019 ИП Гаврилова М.Ю. повторно обратилась к ответчику с офертой договора на возмещение затрат Гавриловой М.Ю. на оплату услуг по техническому обслуживанию газопровода, которое оставлено обществом без удовлетворения (том 1 л. д. 19, 30).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что данный вид договора является для ответчика обязательным для заключения.

Суд первой инстанции правомерно также отметил, что данный способ защиты правовых интересов истца не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ. Соответственно, денежные средства в виде задолженности по оплате 50 % стоимости за техническое обслуживание подводящего газопровода не могут быть взысканы, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора и заключению соответствующей сделки.

Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" является не действующей в настоящем споре, поскольку, получение ответчиком разрешения на подключение к газопроводу является лишь волеизъявлением истца.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена предпринимателем в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-17933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов