Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-5072/20 по делу N А41-86483/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-86483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Листопад А.Н. представитель по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-86483/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ИНН 4632087878, ОГРН 1074632023135) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ИНН 5024154739, ОГРН 1155024003936) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец, ООО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 162-166, т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСтрой") о взыскании аванса в размере 4.039.877 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546.960 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41- 86483/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройреконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов, 11.10.2017 стороны заключили договор N 65К, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена на основании предельных стоимостей выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Московской области (Постановление Правительства Московской области от 07.03.2014 N 142/7 "Об установлении предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области") и составляет 11.454.043 руб. 94 коп., включая НДС 18% 1.747.227 руб. 04 коп. и не включает затраты на осуществление строительного контроля.

Цена договора будет скорректирована после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании предоставляемой справки стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком, но не выше цены договора, определенной при его заключении сторонами на основе предельных стоимостей выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Московской области.

Цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объектах согласно технической документации.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от суммы договора на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора и получения счета от исполнителя на перечисление аванса.

Оплата выполненных работ производиться не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ (КС-3) и представления исполнителем счета и счет - фактуры, оформленных установленным порядком.

Во исполнение условий договора истец авансировал работы на сумму 4.039.877 руб. 71 коп., что подтверждено платежными поручениями N 389 от 20.10.2017, N 395 от 24.10.2017, N 466 от 29.11.2017 (л.д. 29-31, т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ.

Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования исполнителя о продлении сроков выполнения работ за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

Сроки начала и окончания работ по объектам являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения исполнителем сроков производства работ.

Поскольку ответчик надлежащим образом работы, предусмотренные договором, не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также уведомление о расторжении договора, оставленное последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2019 по делу N А41-32741/19 установлен факт надлежащего выполнения работ ООО "ЭкоСтрой".

Арбитражный апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В рамках дела N А41-32741/19 установлено, что ООО "Стройразвитие М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройреконструкция" (истец по настоящему делу) о расторжении договора N СП/5 от 10.10.2017, взыскании предоплаты и неустойки в размере 10.431.191 руб. 13 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭкоСтрой" (ответчик по настоящему делу), ООО "МосЭкоМастер".

В решении Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-32741/19 приведены доводы ООО "Стройреконструкция" о том, что в целях исполнения обязательств по договору подряда N СП/5 от 10.10.2017 ООО "Стройреконструкция" (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (исполнитель) заключили договор N 65К от 11.10.2017.

В судебном акте указано, что ссылка ООО "Стройреконструкция" на договорные отношения с ООО "ЭкоСтрой" судом не принята, поскольку данные правоотношения не относятся к спорным правоотношениям - между ООО "Стройразвитие М" и ООО "Стройреконструкция" (дело N А41-32741/19).

Представленные ООО "Стройреконструкция" в материалы дела N А41-32741/19 акты выполненных работ по договору 3СП/5 от 10.10.2017 подписаны в одностороннем порядке и не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что ООО "ЭкоСтрой" в судебное заседание не явилось, доказательств выполнения работ не представило.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-32741/19 не является преюдициальным для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что правоотношения между ООО "Стройреконструкция" и ООО "ЭкоСтрой" не являлись предметом спора в рамках дела N А41-32741/19, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный договор подряда сторонами подписан, однако существенные условия договора подряда, а именно срок выполнения работ сторонами не согласован.

График производства работ, предусмотренный п. 4.1 договора, в материалы дела не представлен (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ сторонами в спорном договоре не согласованы.

При таких обстоятельствах, договор N 65К от 11.10.2017 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 4.039.877 руб. 86 коп., что подтверждено документально - л.д. 29-31, т. 1.

Учитывая факт незаключенности договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, равно как и доказательств выполнения и сдачи работ на указанную сумму, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546.960 руб. 73 коп. за период с 30.11.2017 по 17.09.2019 (л.д. 166, т. 1).

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату ООО "Стройреконструкция".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-86483/19 отменить.

Взыскать с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО "Стройреконструкция" 4.039.877 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 546.960 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48.934 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Стройреконструкция" из средств Федерального бюджета 5.916 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 577 от 17.09.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич