Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-4888/20 по делу N А55-33898/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А55-33898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Администрация городского округа Тольятти - представитель Левин С.Ю., по доверенности от 31.10.2019;

от ответчика - Самарский областной фонд жилья и ипотеки - представитель Козлов Д.В., по доверенности от 20.02.2018;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 5 апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020, по делу NА55-33898/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345)

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

об устранении выявленных недостатков имущества, приобретенного по муниципальному

контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило (с учетом уточнения) обязать Самарский областной Фонд жилья и ипотеки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Академика Вавилова, 31, указанные в актах осмотра от 09.04.2019 и 03.07.2019, а именно:

- с южной стороны здания - трещины асфальтового покрытия, отслоение асфальтового покрытия от фасада здания;

- с восточной стороны здания - трещины асфальтового покрытия, разрушение штукатурки здания, отслоение отмостки от фасада здания;

- с северной стороны здания - провал асфальтового покрытия, отслоение отмостки от фасада здания;

- с западной стороны здания - трещины асфальтового покрытия, отслоение отмостки от фасада здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года, по делу N А55-33898/2019 Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обязан в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Академика Вавилова, 31, указанные в актах осмотра от 09.04.2019 и 03.07.2019, а именно:

- с южной стороны здания - трещины асфальтового покрытия, отслоение асфальтового покрытия от фасада здания;

- с восточной стороны здания - трещины асфальтового покрытия, разрушение штукатурки здания, отслоение отмостки от фасада здания;

- с северной стороны здания - провал асфальтового покрытия, отслоение отмостки от фасада здания;

- с западной стороны здания - трещины асфальтового покрытия, отслоение отмостки от фасада здания.

С Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не вправе обращаться в суд с указанными выше требованиями, поскольку в случае выявления строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагиваются законные права и интересы всех собственников помещений.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрация городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальными контрактами на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность городского округа Тольятти посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным с Застройщиком -Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, администрация городского округа Тольятти приняла в муниципальную собственность от застройщика квартиры, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Академика Вавилова, 31.

В муниципальной собственности находится более 90% квартир в данном доме.

Квартиры предоставлены для проживания гражданам из числа детей-сирот.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов по указанным адресам управляющей компанией ООО "ДЖКХ г.Тольятти" было сообщено о разрушении асфальтового покрытия и отмостков данного дома

В адрес Застройщика 05.09.2019 письмом N 6738/5.2 направлена претензия об устранении недостатков технического состояния дома. В установленный в претензии срок Застройщик не устранил недостатки.

Актами осмотра, проведенными 09.04.2019 г. и 03.07.2019 с участием представителя застройщика - Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, было установлены следующие дефекты жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Академика Вавилова, 31: с южной стороны торца здания отслоено асфальтовое покрытие от фасада здания трещины отмостки;

с восточной стороны - отдельные трещины в асфальтовом покрытии, разрушение штукатурки здания, незначительное отслоение асфальтового покрытия от фасада; с северной стороны - провал асфальтового покрытия, отслоение отмостки от фасада;

с западной стороны - незначительные трещины асфальтового покрытия, отслоение отмостки от фасада.

Причинами дефектов отмостков на жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Академика Вавилова. 31. является нарушение технологического процесса при строительстве.

Согласно п.1.6 муниципального контракта гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в объект долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартир участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку отсутствуют доказательства того, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты и недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец представил исчерпывающие доказательства своих материально-правовых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие недостатков строительства на момент ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию передачи его на баланс управляющей компании, как и возложение на собственника бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, не препятствуют предъявлению требований к застройщику об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства.

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика указанные в отзыве.

Кроме того, позиция ответчика, заключающаяся в том, что истец не вправе предъявлять соответствующие требования в отличие от управляющей компании, также не основана на нормах законодательства.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Управляющая компания вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы, однако это не лишает права на обращение с соответствующим иском собственника помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворяя иск правомерно пришел к выводу о том, что истец является стороной муниципального контракта и, следовательно, является лицом, управомоченным предъявлять требования об устранении недостатков строительных работ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020, по делу N А55-33898/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020, по делу N А55-33898/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова