Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 14АП-2180/20 по делу N А13-19370/2019

г. Вологда

09 июня 2020 г.

Дело N А13-19370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Филипповой Т.С. по доверенности от 05.08.2019 N 459,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новохим Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу N А13-19370/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Товарная, дом 8; далее - Завод, АО "Вологодский ВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новохим Северо-Запад" (ОГРН 1143528000990, ИНН 3528210467; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Социалистическая, дом 40, офис 26; далее - Общество) о взыскании 25 975 058 руб. 43 коп. долга по договору поставки от 26.12.2016 N 435-ю/16 (далее - договор).

Решением суда от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Завода взыскано 162 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заводу из федерального бюджета возвращено 6171 руб. 05 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Вологодский ВРЗ", поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2016 N 435-ю/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. В приложениях предусматриваются наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, а также условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 3.1 и 3.3 договора стороны установили, что цена товара определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение 1), общая стоимость товара рассчитывается исходя из его цены, количества, производственных затрат на упаковку, маркировку товара, иных расходов, связанных с выполнением условий настоящего договора.

На основании пункта 3.5 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, при поставке каждой партии товара.

Протоколом согласования договорной цены от 01.05.2019 (приложение 1 к договору) стороны определили цену поставляемого товара (колесо цельнокатаное) в размере 34 264 руб. 35 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

В дополнительном соглашении от 22.01.2019 N 1 к договору стороны согласовали оплату ответчиком услуг по погрузке товара по цене 410 руб. 22 коп. (без НДС) за 1 тонну.

В пункте 7.2 договора установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с даты получения претензии.

На основании протокола общего собрания участников от 19.06.2017 изменена организационно-правовая форма ОАО "Вологодский ВРЗ" на АО "Вологодский ВРЗ", о чем 15.05.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2173525523169.

Во исполнение условий договора Завод на основании товарных накладных от 23.07.2019 N 2349, от 24.07.2019 N 2383, от 25.07.2019 N 2389, от 26.07.2019 N 2390, N 2391, N 2392, от 29.07.2019 N 2426, N 2432, N 2437, N 2438, от 30.07.2019 N 2475, N 2476, N 2477, N 2478, N 2479, 2492 поставил в адрес Общества товар и оказал услуги по его погрузке на общую сумму 30 186 540 руб. 98 коп., для оплаты выставил счета-фактуры от 23.07.2019 N 3314, от 24.07.2019 N 3354, от 25.07.2019 N 3359, от 26.07.2019 N 3360, N 3361, N 3372, от 29.07.2019 N 3394, N 3399, N 3401, N 3402, от 30.07.2019 N 3439, N 3440, N 3441, N 3442, N 3443, N 3463.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара и оказанных услуг по товарным накладным от 23.07.2019 N 2349, от 26.07.2019 N 2390, N 2391, N 2392, от 29.07.2019 N 2426, N 2432, N 2437, N 2438, от 30.07.2019 N 2475, N 2476, N 2477, N 2478, N 2479, N 2492 в полном объеме и в установленные сроки, Завод направил Обществу претензию от 07.10.2019 N 4375, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что оплата товара и оказанных услуг в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг по погрузке данных товаров до покупателя, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара и оказания услуг по его погрузке на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения 25 975 058 руб. 43 коп. задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. В материалах дела имеется претензия от 07.10.2019 N 4375, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате принятия иска к производству срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Иных доводов несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу N А13-19370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новохим Северо-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новохим Северо-Запад" (ОГРН 1143528000990, ИНН 3528210467; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Социалистическая, дом 40, офис 26) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова