Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-8759/20 по делу N А56-40431/2016

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-40431/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Спицына С.В. представитель Кириллов В.А., доверенность от 24.12.2019;

Спицына С.В.;

Калика Е.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8759/2020, 13АП-8757/2020) арбитражного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича и Спицына Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-40431/2016/сд.1, принятое по заявлению Спицына Сергея Валерьевича к арбитражному управляющему Сусекину Евгению Юрьевичу и Калика Елене Юрьевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коринф"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Коринф" Спицын С.В. обратился в суд с заявлением, содержащим следующие требования:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коринф" не направил Спицыну С.В. предложение о приобретении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001283:3823, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 11, лит. А, пом. 11-Н;

перевести с Калики Е.Ю. на Спицына С.В. права и обязанности по договору купли-продажи от 31.10.2019 в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001283:3823, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 11, лит. А, пом. 11-Н, по цене 1 128 370 руб.

Определением суда от 23.01.2020 рассмотрение заявления назначено на 13.02.2020; у арбитражного управляющего истребован договор купли-продажи от 31.10.2019, срок представления документа - до 06.02.2020. В определении суда разъяснено, что нарушение порядка представления доказательств может быть расценено как проявление неуважения к суду с наложением судебного штрафа.

Определением суда от 13.02.2020 на арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб., судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 06.03.2020 Спицыну С.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. просит отменить определение от 13.02.2020 в части наложения судебного штрафа. По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые суд предложил им представить в обоснование заявленных требований и возражений. Кроме того, как отмечено в жалобе, десяти дней недостаточно для исполнения определения суда.

Спицын С.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.03.2020, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по иску о переводе прав и обязанностей по договору. Спицын С.В. также полагает, что вывод суда первой инстанции о направлении конкурсным управляющим уведомления о реализации преимущественного права на приобретение доли не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением в действие ограничительных мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции. Апелляционным судом ходатайство отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют явке в судебное заседание с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В судебном заседании представитель Спицына С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а Калика Е.Ю. возражала против ее удовлетворения. В отношении жалобы Сусекина Е.Ю. представитель Спицына С.В. и Калика Е.Ю. определенной правовой позиции не высказали. Дело рассмотрено в отсутствие Сусекина Е.Ю., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Спицына С.В. и Калику Е.Ю., апелляционный суд обнаружил основания для отмены определения от 06.03.2020, но не выявил таких оснований в отношении определения от 13.02.2020. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным вынесение по апелляционным жалобам Сусекина Е.Ю. и Спицына С.В. одного постановления.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9).

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5).

В данном случае у арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю. истребовано доказательство, необходимое для разрешения иска о переводе прав и обязанностей по договору. В этой части требований арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. не является стороной спорного материального правоотношения и не занимает процессуальное положение ответчика (ответчики по иску - ООО "Коринф" и Калика Е.Ю.). Договор купли-продажи в виде отдельного документа истребован у арбитражного управляющего на основании части 4, а не части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает Сусекин Е.Ю.

Истребованный документ представлен арбитражным управляющим с нарушением срока, установленного судом. При этом Сусекин Е.Ю. не известил суд о невозможности представить доказательство в суд в установленный срок по уважительным причинам, в том числе ввиду недостаточности отведенного срока для поиска и направления документа в суд.

Кроме того, помимо истребованного документа, арбитражный управляющий с нарушением установленного судом порядка представил в суд отзыв и документы, подтверждающие возражения. Указанные документы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой отложение судебного разбирательства. Такое поведение Сусекина Е.Ю. правомерно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения к суду.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.02.2020 не подлежит отмене, поскольку установлены основания для наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа, предусмотренные частью 9 статьи 66, частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Соответствующие разъяснения сформулированы в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ООО "Коринф" и Спицын С.В. являются участниками общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001283:3823, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 11, лит. А, пом. 11-Н. Доля в праве собственности на имущество, принадлежащая должнику, продана конкурсным управляющим с торгов посредством публичного предложения. Победителем торгов признана Калика Е.Ю. (протокол от 03.09.2019 N 2038-ОТПП/1), с которой заключен договор купли-продажи доли от 31.10.2019 по цене 1 128 370 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, Сусекин Е.Ю. представил письменное предложение о покупке доли в праве собственности от 05.09.2019 N 66, а также опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию, свидетельствующие о направлении письменной корреспонденции.

Между тем из этих документов следует, что предложение о покупке доли направлено по месту нахождения недвижимого имущества, которое не является местом жительства Спицына С.В. Такое поведение арбитражного управляющего нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равно как и опубликование информации о торгах для всеобщего сведения не может быть расценено как извещение участника общей долевой собственности о продаже доли. Жалобу на бездействие арбитражного управляющего следует признать обоснованной.

Отказывая в иске о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, суд первой инстанции применил по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коринф" исковую давность, приурочив начало течения срока исковой давности к дате окончания торгов по продаже доли.

Однако Спицын С.В. участия в торгах не принимал, считать его осведомленным в этот момент о нарушении преимущественного права оснований нет. Тем более, что в процессе торгов определяется цена, по которой имущество может быть продано победителю в случае отказа участника долевой собственности от преимущественного права. Результат торгов влияет лишь на содержание извещения, подлежащего направлению в адрес участника долевой собственности. Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае не течет до заключения договора, права и обязанности по которому истец требует перевести на себя. Договор купли-продажи доли датирован 31.10.2019, заявление подано в суд 26.12.219 в пределах трехмесячного срока исковой давности. Иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда от 06.03.2020 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. По правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-40431/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-40431/2016/сд.1 отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коринф" не направил Спицыну С.В. предложение о приобретении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001283:3823, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 11, лит. А, пом. 11-Н.

Перевести с Калики Е.Ю. на Спицына С.В. права и обязанности по договору купли-продажи от 31.10.2019 в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001283:3823, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 11, лит. А, пом. 11-Н, по цене 1 128 370 руб.

Взыскать с Калики Е.Ю. в пользу Спицына С.В. 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Коринф" в пользу Спицына С.В. 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен