Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-2048/20 по делу N А46-21346/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А46-21346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2048/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по делу N А46-21346/2019 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ИНН 550203142856, ОГРН 307550114400069) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды N б/н земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 02.10.2019 N Исх-ДИО/13381),

от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - Бобер А.В. (удостоверение адвоката N 346 от 01.09.2010, по доверенности от 05.10.2018 N 55),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее - истец, предприниматель Лялюшкин С.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды N б/н земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения, путем изложения пункта 5.2 данного договора в следующей редакции: "В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендаторы уплачивают неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки".

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд Омской области требования предпринимателя Лялюшкина С.М. удовлетворил, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды N б/н земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения, путем изложения пункта 5.2 данного договора в следующей редакции: "В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендаторы уплачивают неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства., в связи с чем определением от 15.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 03.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что размер неустойки в предложенной им редакции с учетом ее назначения, направлен на предупреждение совершения нарушений условий обязательства и на восстановление нарушенных прав, соответствует распоряжению директора Департамента от 23.04.2019 N 663 (приложение N 1) о типовой форме договоров аренды, а с учетом того, что сумма арендной платы составляет 2708, 54 руб., размер неустойки - один процент от просроченной суммы за каждый день просрочки будет отвечать принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушения обязательства.

Предприниматель Лялюшкин С.М. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя Лялюшкина С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно содержания пункта 5.2 договора, устанавливающего ответственность арендатора за невнесение или несвоевременное внесение арендной платы.

Арендодателем (Департаментом) предлагается следующая редакция этого пункта: "В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки".

Предприниматель протоколом разногласий предлагал данный пункт изложить в следующей редакции: "В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки".

Протоколом согласования разногласий Департамент подтвердил свою позицию о принятии данного пункта в его редакции.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Лялюшкина С.М. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 330, 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя Лялюшкина С.М., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По правилам статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке (штрафе) является правом сторон. Соглашение о неустойке (штрафе) и ее (его) размер должны быть установлены в договоре. В случае, если условие о неустойке (штрафе) не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке (штрафе).

Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Между тем, предприниматель просит данный пункт изложить в следующей редакции: "В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки".

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, учитывая, что обязательность неустойки в размере 1 процент за указанные в спорном пункте договора нарушения законом не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, изложении данного пункта в редакции предпринимателя.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, в котором разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

На основании изложенного, применение неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, предусмотренной в пункте 5.2 договора, возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, пункт 5.2 договора подлежит включению в текст договора аренды земельного участка в редакции предпринимателя Лялюшкина С.М.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствии согласия истца на установление в договоре неустойки в размере 1 процента, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование, изложив пункт 5.2 договора в следующей редакции: "В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендаторы уплачивают неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки".

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по делу N А46-21346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков