Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-2426/20 по делу N А46-17965/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А46-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2426/2020) крестьянского фермерского хозяйства "Егенды-Агач" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17965/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (ИНН 5507211015, ОГРН 1095543012982) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Егенды-Агач" (ИНН 5520000221, ОГРН 1025501718450) о взыскании 1 410 496 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского фермерского хозяйства "Егенды-Агач" - Бекк М.А. (по доверенности от 27.01.2020 сроком на 12 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" - Черноусова О.С. (по доверенности от 24.06.2019 сроком до 24.06.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (далее - ООО "ТД "Иртышское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к крестьянскому фермерскому хозяйству "Егенды-Агач" (далее - КФХ "Егенды-Агач", ответчик) о взыскании 760 496 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы кредита, 650 000 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 27.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара от 04.07.2016 N 520.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17965/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 760 496 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы кредита, 650 000 руб. неустойки, 27 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТД "Иртышское" из федерального бюджета возвращено 9 641 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности, ООО "ТД "Иртышское" не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии. В направленном истцом письме содержалось заявление ООО "ТД "Иртышское" о восстановлении пропущенного срока на обжалование иного судебного акта. Доказательств того, что в письме находилась претензия, не имеется. Данные обстоятельства, по мнению КФХ "Егенды-Агач", свидетельствуют о наличии оснований для возвращения искового заявления.

ООО "ТД "Иртышское" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "Егенды-Агач" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суть жалобы сводится к отсутствию доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика.

Представитель ООО "ТД "Иртышское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что из поведения ответчика усматривается намерение по затягиванию судебного процесса в отсутствие мер по мирному урегулированию спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом пояснений сторон и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара и его количества оговаривается в спецификациях (приложение N 1 к договору).

Приложением N 1 к договору между сторонами подписана спецификация от 04.07.2016 N 01 (далее также - спецификация), по условиям которой покупатель обязался оплатить 694 950 руб. в срок до 30.10.2016, расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита со сроком погашения суммы основного долга до 30.10.2016, при этом покупатель обязался уплачивать поставщику проценты в размере 42% в год из расчета 360 дней в году. За предоставленный коммерческий кредит покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 42 % в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого товара в кредит, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего.

Пунктом 5.2 договора, пунктом 9 спецификации предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2119/2017 по иску ООО "ТД "Иртышское" к КФХ "Егенды-Агач" с ответчика в пользу истца взыскано 694 950 руб. основного долга, 181 631 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 223 078 руб. 95 коп. неустойки по спорному договору.

Указав, что решение суда не исполнено ответчиком, договор между сторонами не расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов на основании пунктом 5, 6 спецификации, неустойки на основании пункта 5.2 договора и пункта 9 спецификации.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 2, 8, 329, 330, 331, 333, 421, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен в рамках дела N А46-2119/2017. Поскольку до настоящего время задолженность КФХ "Егенды-Агач" не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика о снижении неустойки судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, возникшего из договора, истцом в адрес КФХ "Егенды-Агач" направлена досудебная претензия (заказное письмо N 64403631004276, получено ответчиком 06.09.2019).

Факт направления корреспонденции подтвержден квитанцией от 27.08.2019.

Доказательств того, что указанное письмо не содержало претензию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и возражения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Кроме того, КФХ "Егенды-Агач" не учтено, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не погашена.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, представителем ответчиком доводов в судебном заседании не приведено, в связи с чем оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко