Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 21АП-601/20 по делу N А83-6259/2018

08 июня 2020 г.

Дело N А83-6259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О., лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года по делу N А83-6259/2018 (судья Плотников И.В.) о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр земельного права и природопользования" (105082, Москва, ул. Бакунинская, 71, этаж 4, комната 11; ОГРН 1067746832196, ИНН 7704607958)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Надинского, д.15-17-1; ОГРН 1189112038829, ИНН 9102249875),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 17; ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр земельного права и природопользования" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - Предприятие, ответчик) о расторжении договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3971360,54 рублей и убытков в виде неполученного дохода в размере 389639,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу N А83-6259/2018 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор, взыскана стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 3971360,54 рублей, в части взыскания убытков в размере 389639,46 рублей в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118492,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года по делу N А83-6259/2018 (судья Плотников И.В.) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в размере 107905,26 рублей, в части взыскания судебных расходов в сумме 10586,84 рублей судом отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 70135,50 рублей изменить, и удовлетворить в размере 25833,38 рублей.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судом не учтено, что заявленная истцом сумма в размере 70135,50 рублей, с учетом участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях по аналогичным делам, подлежит снижению пропорционально количеству судебных заседаний. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 01.06.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании следует, что определение обжалуется истцом частично, в части взыскания 70135,50 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает определение суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Общество представило суду соглашения об оказании юридической помощи от 23.07.2018 N 02-07/18, от 25.12.2018 N 03-12/18, от 30.01.2019 N 03-01/1, от 26.03.2019 N 04-03/19, от 07.05.2019 N 01-05/19, заключенные между Обществом (доверитель) и адвокатом Андросовым Н.И. (адвокат), согласно которым адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а доверитель обязался оплатить оказанную адвокатом юридическую помощь в порядке и в размере, определенным Соглашениями.

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов составила 118492,10 рублей, в т.ч. 70135,5 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 48356,6 рублей транспортных расходов, признана судом первой инстанции обоснованной и удовлетворена частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на проезд и проживание, связанные с выездом к месту судебного разбирательства удовлетворены судом в размере 44036,11 рублей и не обжалуются заявителем апелляционной жалобы, потому не пересматриваются судом апелляционной инстанции.

Сумма удовлетворенных судом расходов, оплаченных за оказанные адвокатом услуги, фактически составила 63869,15 рублей, однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы подлежит уменьшению до 25833,38 рублей. Обосновывая свои доводы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку в один день адвокат представлял истца в нескольких судебных заседаниях, размер его гонорара подлежит уменьшению пропорционально количеству заседаний (расчет представлен в апелляционной жалобе).

Данный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно условий заключенных между истцом и адвокатом соглашений, юридическая помощь включает в себя, в частности, проработку правовой позиции, подготовку всех необходимых для участия в судебном заседании документов и представление интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-6259/2018, а именно: 01.08.2018, 15.01.2019, 14.02.2019, 23.04.2019, 05.06.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, представителем истца поданы документы и совершены следующие действия: подготовлено исковое заявление, заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поданы письменные пояснения, ходатайства от 03.09.2018, от 09.10.2018, от 20.11.2018, от 18.03.2019, 02.04.2019, письменных пояснений от 07.02.2019, участие Андросова Н.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.08.2018, 15.01.2019, 14.02.2019, 23.04.2019, 05.06.2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно Минимальным расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (в редакции на момент оказания услуг), письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000,00 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000,00 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5000,00 рублей, изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции от 10000,00 рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000,00 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела документов, и расчета истца (т.5, л.д.12) следует, что представитель оказал услуги в соответствии с условиями Соглашений на общую сумму 70135,50 рублей, в которую включено и участие адвоката в судебных заседаниях. Средняя стоимость участия адвоката в одном заседании, с учетом подготовки и подачи ходатайств, составляет 14000 руб., что судом первой инстанции признано соответствующим расценкам, установленным Советом адвокатской палаты Республики Крым.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости оплаты услуг адвоката за участие в одном заседании в зависимости от количества заседаний в день не принимается судом, поскольку каждое заседание является самостоятельным, объем подготовки и необходимых для исследования по нему документов также является определенным только для данного заседания, устная консультация по каждому делу является отдельно оказанной услугой. Таким образом, принимая участие в нескольких судебных заседаниях в день, объем работы адвоката (изучение необходимых документов, подготовка правовой позиции, консультация с доверителем) увеличивается исходя из общего количества дел, а не уменьшается, как это предполагает ответчик. Схожесть дел не является основанием для вывода, что объем подготовки адвоката уменьшается, соответствующие доказательств ответчик суду не представил.

Изложенное свидетельствует, что вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 63869,15 рублей (пропорционально удовлетворенных требований), является обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат принятию по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что заявленная истцом сумма в размере 70135,50 рублей, с учетом участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях по аналогичным делам, подлежит снижению на количество судебных заседаний, не принимается судом, поскольку его участие в судебных заседаниях по каждому делу подтверждено материалами дела, в т.ч. протоколами судебных заседаний. Обоснование изложено выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года по делу N А83-6259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина