Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-2603/20 по делу N А03-15151/2019

город Томск

09 июня 2020 г.

Дело N А03-15151/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Аникаевой Татьяны Викторовны (N 07АП-2603/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15151/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМЗ", г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Аникаевой Татьяне Викторовне, г. Барнаул, к УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о прекращении, исполнительного производства N53854/1/2018-ИП от 11.07.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Аникаевой Татьяне Викторовне, к УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о прекращении исполнительного производства N 53854/1/2018-ИП от 11.07.2019.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Аникаевой Татьяны Викторовны, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 53854/1/2018-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМЗ". На судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Аникаеву Татьяну Викторовну возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "САМЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, пристав-исполнитель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал, какой норме закона противоречит не вынесение постановления о прекращении. Вывод суда первой инстанции относительно того, что вопрос о возвращении арестованного имущества должен разрешаться после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и снятия ареста с имущества в установленном порядке, противоречит части 1 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом не принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан возвратить имущество, арестованное, изъятое у должника и переданное на хранение третьему лицу только после снятия ареста с имущества должника. Судом не указано, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены у заявителя. Процедура прекращения исполнительного производства завершена по причине невозможности возврата арестованного имущества должнику ввиду его отказа от данного имущества. В данном случае именно бездействие должника препятствуют прекращению исполнительного производства, отказывая принять спорное арестованное имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может вынести соответствующее постановление ввиду неопределенности судьбы арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 по делу N А03-19936/2016 удовлетворено заявление УФНС России по Алтайскому краю о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на все имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800), г. Барнаул, в размере 29 428 186 руб. 76 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС N 026689016 от 10.07.2019, в соответствии с которым должником по данному исполнительному документу является ООО "САМЗ", взыскателем - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

11.07.2019 Инспекцией исполнительный лист предъявлен для исполнения ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Судебным приставом-исполнителем Аникаевой Т.В. 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 53854/19/22018-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены, наложен арест на все имущество ООО "САМЗ", включая денежные средства, которые поступят на расчетный счет в будущем.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2019 по делу N А03-19936/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.07.2019 22.08.2019 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства N N 53854/19/22018-ИП, приложив к заявлению определение об отмене обеспечительных мер 20.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не прекратил исполнительное производство, производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, в установленные сроки, не соответствует Закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, имеющего право на прекращение в отношение него исполнительного производства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом - исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу- исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанная норма Закона N 229-ФЗ является императивной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительному исполнению подлежат лишь судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 по делу N А03-19936/2016 о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на все имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" в размере 29 428 186 руб. 76 коп., отменено определением 20.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отмененный судебный акт не подлежит исполнению.

Однако в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем по заявлению Общества о прекращении исполнительного производства было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), без указания причин не возможности прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о невозможности прекращения исполнительного производства, в связи неопределенностью судьбы арестованного имущества, поскольку Общество отказывается от принятия данного имущества, поскольку обязанность службы судебных приставов возвратить имущество, арестованное, изъятое и переданное на хранение, наступает после снятия ареста с имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае вопрос о возращении арестованного имущества должен разрешаться после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и снятия ареста с имущества в установленном законодательством порядке.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод заинтересованных лиц относительно отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, так как заявление Общества о прекращении исполнительного производства рассмотрено, вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 27.08.2019, поскольку в любые исполнительные действия, осуществляемые по отмененному судебному акту, а также бездействия по не прекращению такого исполнительного производства однозначно нарушают права и охраняемые законом интересы должника.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и нормам материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Аникаевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев