Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-2208/20 по делу N А27-30379/2019

город Томск

09 июня 2020 г.

Дело N А27-30379/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душкиной Анастасии Андреевны (N 07АП-2208/2020) на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30379/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку, Кемеровская область, город Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю Душкиной Анастасии Андреевне, Кемеровская область, город Тайга (ОГРНИП 319420500006151, ИНН 424623542901) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управлением Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку (далее - Управление МВД по г. Новокузнецку, административный орган) заявлено требование о привлечении индивидуального предпринимателя Душкиной Анастасии Андреевны (далее - правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 20.12.2019 N 42 НК/191996/260.

Заявленное требование мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял медицинскую деятельность без наличия лицензии, оформленной в установленном порядке.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Душкина Анастасия Андреевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, правонарушитель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копию протокола предприниматель не получала, возможности ознакомления с ним не было. Эпиляция не является услугой медицинского характера. Оказываемые предпринимателем услуги осуществляются на оборудовании, не требующем обязательного лицензирования.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что административная процедура была соблюдена, о составлении протокола правонарушитель была извещена в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в Управление МВД России по г. Новокузнецку из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) поступила информация (зарегистрированное в КУСП N 10032 от 16.10.2019) по обращению гр. Смирнова А.И. по факту осуществления медицинской деятельности салоном "Dе Luxe Lazer & Beauty Center" без лицензии на выполняемые медицинские услуги по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2 офис 409 а.

14.11.2019 в 15 ч. 30 мин. в салоне лазерной эпиляции "Dе Luxe Lazer & Beauty Center", расположенном по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2, офис N 409 (ИП Душкина А.А.) специалист лазерной эпиляции Сайфиева Р.И. осуществила процедуру лазерной эпиляции голени и зоны бикини гражданке Семкиной Е.А. на аппарате "Diode Laser Therapy System" модель SDL-C, стоимость указанной процедуры составила 1000 руб. Впоследствии вырученные за процедуры денежные средства гражданка Сайфиева Р.И. переводит на карту руководителя организации ИП Душкиной А.А., от которой и получает уведомления о клиентах посредством смс сообщений. Помещение салона лазерной эпиляции "Dе Luxe Lazer & Beauty Center", расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2, офис N 409 арендует индивидуальный предприниматель Душкина Анастасия Андреевна у арендодателя ООО "Агент-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества N АР-2019/409 А от 04.06.2019.

Согласно разделу "А" Номенклатуры медицинских услуг, проведение Эпиляции (код ПМУ 14.01.013) относится к простым медицинским услугам.

Таким образом, проведение эпиляции относится к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии, лицензия на осуществления медицинской деятельности в салоне лазерной эпиляции "Dе Luxe Lazer & Beauty Center", расположенного по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина, 2, офис N 409 у индивидуального предпринимателя Душкиной А.А отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Душкиной Анастасии Андреевны дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По выявленному правонарушению в отношении индивидуального предпринимателя Душкиной Анастасии Андреевны составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Душкиной А.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что медицинские услуги представляют собой медицинские вмешательства или их комплекс, выполняемые для лечения, диагностики заболеваний, профилактики, медицинской реабилитации.

Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - Положение N 291), содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены услуги по косметологии.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "А"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код А14.01.013) без подразделения по методам.

Согласно разделу "А" Номенклатуры медицинских услуг, проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.013) относится к простым медицинским услугам.

Таким образом, проведение эпиляции относится к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о томи, что оказание данных услуг в отсутствие лицензии образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В связи с отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств, наказание правомерно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении правонарушителя не установлено. Доводы апеллянта о неизвещении её о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие предпринимателя; уведомление о времени и месте его составления было направлено предпринимателю по почте заказным письмом по месту ее регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оказываемые предпринимателем услуги предусмотрены ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования. и не относятся к медицинским отклоняется судом в силу следующего.

Профессиональным стандартом "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.12.2014 N 1069н, выделены следующие трудовые функции: эстетическая коррекция волосяного покрова лица, шеи и зоны декольте различными способами и эстетическая коррекция волосяного покрова частей тела (голень, бедро, подмышечные впадины, область бикини) различными способами. К трудовым действиям, соответствующим трудовым функциям, определены действия по выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова, шугаринга и выполнению восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга.

Таким образом, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги только по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем оказывались услуги по лазерной эпиляции, которые вопреки доводам предпринимателя относятся к медицинским, и могут осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душкиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев