Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 06АП-1528/20 по делу N А37-2517/2019

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А37-2517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ИП Пиканова П.М., Отделения МВД России по Хасынскому району: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасынскому району, индивидуального предпринимателя Пиканова Павла Михайловича

на решение от 03.02.2020

по делу N А37-2517/2019

Арбитражного суда Магаданской области,

по иску индивидуального предпринимателя Пиканова Павла Михайловича

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасынскому району

о взыскании 983 171,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пиканов Павел Михайлович (ОГРНИП 312491030000024, далее - ИП Пиканов П.М.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасынскому району (ОГРН 1154911000089, адрес: пгт. Палатка, Магаданская область, далее - ОМВД России по Хасынскому району) о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.04.2018 N 0147100002018000003 на устройство ограждения в рамках капитального ремонта в размере 859 903,68 руб., неустойки в виде пени за период с 28.02.2019 по 20.01.2020 в размере 58 580,94 руб., всего - 918 484,62 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 10.04.2018 N 0147100002018000003, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 N 1.

Решением от 03.02.2020 иск удовлетворен частично: с ОМВД России по Хасынскому району в пользу ИП Пиканова П.М. взыскан основной долг в сумме 170 260 руб., пени за период с 09.07.2019 по 20.01.2020 в размере 6 952,28 руб., всего - 177 212,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы.

ОМВД России по Хасынскому району в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить в части взыскания пени за период с 09.07.2019 по 20.01.2020 в размере 6 952,28 руб., в указанной части требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ ввиду отсутствия его вины в нарушенном обязательстве, поскольку ИП Пиканов П.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением срока, установленного контрактом.

Ссылается также на отсутствие в контракте условия об ответственности заказчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части пени.

ИП Пиканов П.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 07.08.2019 N 049/01/00048 и локальная ресурсная смета не являются надлежащими доказательствами по делу.

По мнению заявителя, ответчик вправе прибегнуть к экспертизе выполненных подрядных работ до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, предприниматель указал на выполнение подрядчиком работ на сумму 1 209 889,10 руб., которые признаны заказчиком и оплачены в размере 723 920 руб. Работы в сумме 485 969,10 руб. заказчиком не оплачены.

ОМВД России по Хасынскому району в возражениях на апелляционную жалобу истца указал, что в ходе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком подписан акт по форме КС-2 от 25.12.2018 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2018 N 2 на сумму 723 920 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением от 28.12.2018 N 569286. Актом сверки выполненных работ от 25.12.2018 установлено частичное выполнение работ по контракту. В адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием выполнить принятые обязательства. Поскольку подрядчик систематически уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, заказчиком принято решение от 30.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Со своей стороны, подрядчик возражал против расторжения контракта, ссылаясь на частичное выполнение работ. В целях установления фактического объема выполненных подрядчиком работ заказчик обратился в ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате". Заключением эксперта N 049/01/00048 от 07.08.2019 установлено, что фактический объем всех выполненных работ не соответствует контракту. На основании экспертного заключения составлена локальная ресурсная смета от 04.10.2019, в которой отражены работы и материалы, подлежащие приемке по государственному контракту от 10.04.2018, в сумме 894 180 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 15.04.2020 на 11 час. 20 мин.

Определением от 15.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.06.2020 на 11 час. 20 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание 03.06.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ОМВД по Хасынскому району ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела по результатам электронного аукциона между ИП Пикановым П.М.(подрядчик) и ОМВД России по Хасынскому району (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 10.04.2018 N 0147100002018000003 на устройство ограждения в рамках капитального ремонта, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить работы по устройству ограждения в рамках капитального ремонта. Со своей стороны, государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2019 N 1, установлена цена контракта - 1 728 413 руб.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта: с даты заключения контракта по 30.09.2018.

Обязанности подрядчика предусмотрены разделом 5 контракта.

Так, в соответствии с пунктами 5.2, 5.16 контракта подрядчик обязался: выполнить работы в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и сдать работы государственному заказчику в установленный срок; обеспечить выполнение работ в полном соответствии с рабочими чертежами и Приложениями N 1, N 2, N 3, N 4 к контракту.

В приложении N 4, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2019 N 1, приведена локальная ресурсная смета на устройство ограждения в рамках капительного ремонта по объекту - Отделение МВД России по Хасынскому району.

Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком по факту выполнения работ, в том числе допускается поэтапная оплата фактически выполненных объемов работ на основании оригинала счета (счета-фактуры) подрядчика на оплату выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного представителями подрядчика и государственного заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии предельных объемов финансовых расходов, в соответствии с приказом Минфина России от 21.12.2015 N 204н (пункт 2.4 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Юбилейная, д. 19 (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта последний может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено настоящим контрактом.

Письмами от 24.09.2018 исх. N 33/5105, от 06.09.2018 N 33/4878 заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о выполнении принятых на себя обязательств (т.1 л.д.л.д.100-101).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2018 N 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы за период с 10.04.2018 по 25.12.2018 на сумму 723 920 руб. (т.1 л.д.л.д.28-30).

Платежным поручением от 28.12.2018 N 569286 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 723 920 руб. по счету от 25.12.2018 N Т-000049 (т.1 л.д.105).

Письмом от 30.01.2019 исх. б/н подрядчик направил заказчику извещение об окончании производства работ и необходимости их приемки. Извещение получено заказчиком 26.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка на письме (т.1 л.д.л.д.50, 110).

01.03.2019 заказчик уведомил подрядчика о назначении на 05.03.2019 комиссионной приемки работ (т.1 л.д.112).

Комиссионным актом заказчика от 12.03.2019 в ходе проверки качества выполненных работ установлены следующие недостатки:

- фундамент имеет трещины и повреждения в виде отслоения на глубину от 0,05 м до 0,2 м при механическом воздействии, с лицевой и торцевой части имеются просветы между бетонным основанием и секциями от 0,2 до 0,45 м;

- секции не закреплены должным образом и не прокрашены крепежные элементы секций;

- на калитке отсутствует притвор и запирающее устройство с навесным замком;

- на распашных воротах отсутствует притвор и навесной замок, не закреплена верхняя петля открытия;

- на откатных воротах отсутствует притворная рамка, ограничения открытия и закрытия, не окрашены направляющие, направляющие не закреплены должным образом, проверить работоспособность ворот не представляется возможным.

Одновременно комиссией установлен перечень работ, необходимый для устранения выявленных недостатков.

Акт от 12.03.2019 получен подрядчиком 15.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка о получении Пикановым П.М. (т.1 л.д.113 об.).

Письмами от 03.04.2019 исх. N 33/1701, от 10.04.2019 исх. N 33/1894 заказчик обращался к подрядчику с требованием о выполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, а также о принятии мер, необходимых для устранения выявленных недостатков, предупредив о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д.л.д.114-115).

19.04.2019 и 13.05.2019 представители заказчика составили акты об отсутствии ведения работ на объекте (т.1 л.д.л.д.120-121).

Согласно акту осмотра выполнения работ от 29.05.2019 комиссией установлено, что общий объем выполненных подрядчиком работ составляет около 70% от общего объема работ, предусмотренных контрактом; устройство ограждения выполнено несвоевременно с нарушением технических норм, имеет неэстетичный внешний вид; заказчику рекомендовано инициировать одностороннее расторжение контракта в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств (т.1 л.д.л.д.33-34).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с нарушением качества, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении договора через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.л.д.35-36).

31.05.2019 подрядчик передал заказчику извещение об устранении недостатков работ, отмеченных в акте от 12.03.2019, и о необходимости принять выполненные работ (т.1 л.д.37).

Письмом от 01.06.2019 исх. N 33/3056 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принятия работ в связи с их невыполнением (т.1 л.д.138).

06.06.2019 подрядчик передал представителю заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2019 N 3 (за период с 10.04.2018 по 03.06.2019) и справку о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.06.2019 N 3 на сумму 967 426,42 руб. (т.1 л.д.л.д.38-42).

В свою очередь, подрядчик вручил заказчику претензию с требованием об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, о подписании акта выполненных работ и об окончательном расчете на сумму 967 426 руб., с учетом санкций за нарушение срока выполнения работ (т.1 л.д.л.д.51-52).

В ответе на претензию подрядчика заказчик сообщил о невозможности отмены решения об одностороннем расторжении контракта и оплаты работ (письмо от 07.06.2019 исх. N 33/3164) (т.1 л.д.139).

Письмом от 11.06.2019 исх. N 33/3239 заказчик известил подрядчика о назначении даты фиксации устранения недостатков работ на 20.06.2019 (т.1 л.д.142).

Актом фиксации устранения недостатков по государственному контракту от 20.06.2019 комиссией заказчика установлено, что работы по устранению недостатков в полном объеме не выполнены (не произведена обратная засыпка грунта после повторной заливки бетона; не демонтирована в полном объеме опалубка; откатные ворота не соответствуют необходимым характеристикам и типовым требованиям, отсутствует жесткий силовой каркас, из-за чего происходит постоянный перекос ворот и заклинивание направляющего механизма, отсутствует нижний уловитель ворот и механизм запирания ворот; механизм открывания ворот не соответствует по мощности и не справляется с открыванием требуемых ворот и др.). Осмотр проводился с участием подрядчика и с использованием фотофиксирующих средств (т.1 л.д.44-45).

В претензии от 11.07.2019 N 33/3881 заказчик потребовал от подрядчика уплаты штрафа в размере 51 852,39 руб. и пеней в размере 77 771,56 руб. за нарушение условий контракта (т.1 л.д.141).

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ по акту формы КС-2 от 03.06.2019 N 3, последний обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на выполнение им работ по государственному контракту по устройству ограждений в рамках капитального ремонта.

При этом срок выполнения работ по контракту установлен по 30.09.2018, стоимость всего объема работ - 1 728 413 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 25.12.2018 подрядчиком выполнены часть работ и сданы заказчику по акту КС-2 от 25.12.2018 N 2 на сумму 723 920 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2019 N 3 (за период с 10.04.2018 по 03.06.2019), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.06.2019 N 3 на сумму 967 426,42 руб. заказчиком не подписаны.

Отказ в приемке выполненных подрядчиком работ заказчиком мотивирован выполнением работ ненадлежащего качества; о необходимости устранения выявленных недостатков заказчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами от 03.04.2019 исх. N 33/1701, от 10.04.2019 исх. N 33/1894.

20.06.2019 комиссия в составе представителей заказчика с участием подрядчика произвела осмотр выполненных работ по устройству ограждения и установила, что работы по устранению недостатков в полном объеме не выполнены. Акт подписан подрядчиком без замечаний, экземпляр акта направлен подрядчику письмом заказчика от 25.06.2019 исх. N 33/3503.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.2.1 контракта предусмотрено право заказчика принять односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.05.2019, при этом отказ мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, как в части сроков выполнения работ, так и в части качества выполненных работ.

Поскольку подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, в установленные контрактом сроки, равно как и доказательства устранения выявленных недостатков, отраженных в акте от 12.03.2019, что, в свою очередь, зафиксировано в акте от 29.05.2019, отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным.

Вместе с тем, при приемке фактически выполненных работ подрядчиком, указанных в акте от 03.06.2019 N 3, заказчик не согласился с объемом выполненных работ подрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Во исполнение государственного контракта от 22.07.2019 N 049/01/00048 на оказание услуг по проведению экспертизы ремонтно-строительных работ, заключенного между ОМВД России по Хасынскому району (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" (исполнитель), по вопросам, указанным в заявке (приложение N 1 к государственному контракту), экспертом С.Г. Казаковой проведена экспертиза.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.08.2019 N 049/01/00048 фактический объем выполненных работ по всем видам работ не соответствует (занижен) государственному контракту от 10.04.2018 N 0147100002018000003. Необоснованно выполненных работ исследованием не выявлено.

Качество бетона не соответствует требованиям нормативных документов. Технологические процессы изготовления и укладки бетонной смеси при выполнении работ по устройству ограждения не соблюдены, армирование бетона не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к государственному контракту от 10.04.2018 N 0147100002018000003. Бетон не соответствует строительным нормам, представленному сертификату и государственному контракту.

Качество секций и способ их установки не соответствуют требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам.

Качество столбов и способ их установки в целом соответствуют требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам.

Качество распашных ворот, способ их установки не соответствуют требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам.

Качество откатных ворот и способ их установки не соответствуют требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам;

Качество механизма открытия ворот проверить не представилось возможным из-за нарушения установки воротной панели. Способ установки механизма открытия ворот не соответствует требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам.

На основании заключения эксперта специалистом ООКСиКР ООТО УМВД Росси по Магаданской области И.А. Мордовиным составлена локальная ресурсная смета из 15 пунктов на фактическое выполнение работ по государственному контракту (утверждена начальником ОМВД России по Хасынскому району 04.10.2019 С.В. Веретельниковым) на сумму 894 180 руб.

Согласно пояснительной записке к локальной ресурсной смете в пунктах 1 - 3, 14, 15 сметы учтены работы с затратами на выполнение указанных видов работ. В пунктах 4 - 13 сметы учтена лишь стоимость поставленных изделий без стоимости установки указанных изделий. Таким образом, из всех изделий, учтенных в пунктах 4 - 13 сметы, лишь установка п.4 "Столб из трубы стальной бесшовной d89 толщиной стенки 4 мм высотой 4,2 м, окрашенный высокостойкой грунт-эмалью на 2 раза" учтена в смете п.3 "Установка металлических столбов высотой 4,2 м с погружением в бетонное основание на 1 м ниже уровня земли". Все решетчатые панели (пункты 5 - 11 сметы), а также калитка (пункт 12 сметы) и воротные панели (пункт 13) учтены в смете без стоимости их установки.

Подрядчик, в свою очередь, не оспорил результаты независимой экспертизы; ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения им работ на сумму 859 903,68 руб. и неправомерности требований истца в указанной части.

Вместе с тем, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 894 180 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 723 920 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 170 260 руб.

Как указано выше, надлежащих доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем определено в локальной ресурсной смете, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства "Акт визуального анализа наличия стальных изделий и их установки с привлечением квалифицированного специалиста", выполненный инженером-строителем А.Н. Лапинским (т.2 л.д.л.д.111-140).

Названный документ не опровергает выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы от 07.08.2019 N 049/01/00048, поскольку не может быть признан заключением эксперта. Акт не содержит независимых суждений, составлен инженером-строителем Лапинским А.Н., лицом, участвовавшим в организации и выполнении работ на спорном объекте наряду с ответчиком, что подтверждается списком работников, допущенных к работам по проведению капитального ремонта, и списком работников, прошедших вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности для рабочих, находящихся на строительной площадке: Российская Федерация, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Юбилейная, д. 19, в рамках государственного контракта N 0147100002018000003.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение от 07.08.2019 N 049/01/00048 и локальная ресурсная смета не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с изложенными обстоятельствами, апелляционным судом отклоняется.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Вместе с тем, другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком проведена экспертиза качества выполненных работ на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ с привлечением сторонней организации - ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате". Таким образом, экспертиза спорного объекта проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличия иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Кроме того, выводы независимой экспертизы и количественные показатели, указанные в представленной в материалы дела локальной ресурсной смете от 04.10.2019, не опровергнуты истцом.

Как указано выше, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при пересмотре судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заказчик вправе прибегнуть к экспертизе выполненных подрядных работ до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ от исполнения контракта мотивирован ответчиком, в том числе, статьей 715 ГК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на признание ответчиком работ на сумму 1 209 889,10 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование и при наличии доказательств, опровергающих указанные доводы.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2019 по 20.01.2020 в размере 58 580,94 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Законная неустойка заказчика применительно к спорным правоотношениям установлена частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в которой предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По расчету истца размер пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2019 по 20.01.2020 на сумму задолженности 859 903,68 руб. составил 58 580,94 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части определения периода начисления неустойки, учитывая передачу акта КС-2 от 03.06.2019 06.06.2019.

По расчету суда первой инстанции размере пеней за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 09.07.2019 по 20.01.2020 на сумму задолженности 170 260 руб. составил 6 952,28 руб.

Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства заказчиком по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пеней в размере 6 952,28 руб., рассчитанных на сумму обоснованно заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате фактически выполненных им работ (статья 401 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика, апелляционным судом не принимается, учитывая положения пункта 12.1 контракта, а также установление законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, сама ответственность заказчика определена сторонами, установлена условиями контракта с отсылкой на нормы Закона.

В этой связи, отсутствие в контракте размер неустойки не означает освобождение заказчика от ответственности.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По указанным основаниям решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 7 685 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2020 по делу N А37-2517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пиканову Павлу Михайловичу (ОГРНИП 312491030000024) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 04.03.2020 операция N 237 в сумме 7 685 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев