Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4317/20 по делу N А65-9131/2018

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-9131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-9131/2018 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва, (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань (ОГРН 1061683041364, ИНН 1661016185),

муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань (ИНН 1653006666),

исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

с участием третьих лиц:

- Усманова Т.В.,

- муниципального учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани"

о взыскании 201 396 рублей ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее по тексту - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 201 396 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", Усманов Тагир Васильевич, исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А65-9131/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 26 июля 2019 года заявление принято к производству.

17.10.2019 года истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Истец просил взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", МУП города Казани "Водоканал", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сумму ущерба в размере 201 396 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" прекращено.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 201 396 рублей ущерба в порядке суброгации, 7 028 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП предназначен для обеспечения подъезда не только к многоквартирному дому 8 по ул. Тимирязева г. Казани, но и для проезда к жилому массиву, расположенному после этого дома. Утверждает, что дорога не является тупиковым проездом и относится к автомобильным дорогам местного значения ст.5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогам и о дорожной деятельности в РФ". Считает, что передача земельного участка в качестве придомовой территории в общую долевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Тимирязева, не может повлиять на статус спорной автомобильной дороги и освободить орган местного самоуправления от возложенной законом обязанности по осуществлению в отношении нее дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание 27 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была было отложена на 01 июня 2020 на 11 час 10 мин.

Определением от 29 мая 2020 года председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 01 июня 2020 г. на 11 час. 10 мин., по рассмотрению дела N А65-9131/2018 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 01 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2015 года во дворе дома номер 8 по улице Тимирязева города Казани, по причине несоответствия требованиям ГОСТа по содержанию автомобильных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Hyundai Equus, государственный номер Р 432 РР 116 на провал асфальтового покрытия размером 0,7х0,7х0.5 м, в результате чего, указанному автомобилю был причинен ущерб. Указанный автомобиль на момент происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих") по договору страхования ДСТ-0004012058.

Объем и характер повреждения автомобиля был зафиксирован экспертами, о чем составлен акт осмотра. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составляет 201 396 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец полностью выплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 148407 от 01 октября 2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N Р-000-155167/15 от 12 февраля 2018 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании 201 396 рублей ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 года по делу N А65-35530/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань о взыскании ущерба в размере 201 396 рублей (решение принято в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как в деле N А65-35330/2017, так и в данном деле, основанием и предметом иска к МУП "Водоканал" является требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных Обществом в данных делах исковых требований, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу в части требования к МУП "Водоканал" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу N А65-35530/2017 факт получения механических повреждений транспортным средством Hyundai (государственный регистрационный знак Р432РР 116), в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенный во дворе дома N 8 по улице Тимирязева города Казани, установлен административным материалом, представленным в материалы дела по запросу арбитражного суда.

Наличие повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по дорожно-транспортному происшествию от 22.03.2015, в том числе, схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке улицы Тимирязева города Казани около дома N 8, выявлен недостаток в содержании дорог - яма, размером 0,7*0,7*0,3 м.

Согласно определению должностного лица ГИБДД от 22.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении вреда автомобилю Hyundai (государственный регистрационный знак Р432РР 116), в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму), а не на канализационный колодец.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. В тоже время факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из административного материала факт нарушения Правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе, не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние дорожного покрытия около дома N 8 по улице Тимирязева города Казани не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

По запросу арбитражного суда Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани дан ответ от 30.11.2017 исх. N 12075/ИК, согласно которому канализационный колодец по улице Тимирязева 8 города Казани находится в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". По информации предприятия по состоянию на 22.03.2015 люк колодца находился в технически исправном состоянии на одном уровне с асфальтобетонным покрытием.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние дорожного покрытия около дома N 8 по улице Тимирязева города Казани не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пояснениям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани дом N 8 по улице Тимирязева города Казани обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", которое является ответственным за содержание территории, в том числе, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении настоящего спора, возражая относительно предъявленных требований, Управляющей компанией заявлен довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:220208:15.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Сторонами не оспаривается, что Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 08.09.2008 N 5252 утвержден проект межевания территории многоквартирных жилых домов NN 4,6,8,10/2 по ул.Тимирязева города Казани и утвержден проект границ земельного участка занимаемого многоквартирными жилыми домами. Земельный участок размежеван и присвоен кадастровый номер 16:50:220208:15.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу N А65-35530/2017 установлено, что причинение вреда автомобилю Hyundai (государственный регистрационный знак Р432РР 116), произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму), расположенный во дворе дома N 8 по улице Тимирязева города Казани, обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".

Согласно схеме происшествия - ДТП произошло в арке въезда во двор ул.Тимирязева.

Согласно информации, содержащейся в ресурсе Публичная кадастровая карта, спорный земельный участок сформирован под многоквартирный жилой дом и поставлен на кадастровый учет под номером 16:50:220208:15.

Примыкающий вплотную земельный участок под номером 16:50:220208:59 с соседним жилым домом, также находится под управлением ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", что подтверждено представителем в судебном заседании.

Спорный проезд не является межквартальным. Несмотря на отсутствие в ПДД РФ нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами.

Доказательств передачи спорного участка дороги на содержание Исполнительному комитету муниципального образования города Казань в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно плану межевания, спорный земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является дворовым проездом с асфальтовым покрытием, входит в состав придомовой территории, предназначен для обслуживания и эксплуатации данного дома и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, исковые требования к Управляющей компании судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Ссылка Управляющей компании на выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Регион эксперт", эксперту Спиридонову Н.Н..

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить возможную причину обрушения и разрушения асфальтового покрытия вокруг колодцев расположенных в арке жилого дома N 8 по ул. Тимерязева, г. Казани, между 4 и 5 подъездом.

2) Могли ли повреждения асфальтового покрытия вокруг колодцев, расположенных в арке жилого дома N 8 по ул. Тимерязева, г. Казани, между 4 и 5 подъездом возникнуть из-за подмывания канализационных вод.

Согласно экспертному заключению N 2011/18:

- по первому вопросу: возможной причиной обрушения и разрушения асфальтового покрытия вокруг колодцев расположенных в арке жилого дома N 8 по улице Тимерязева города Казани между 4 и 5 подъездом, является внешний износ или подмывание канализационных вод.- по второму вопросу: повреждения асфальтового покрытия вокруг колодцев, расположенных в арке жилого дома N 8 по улице Тимерязева города Казани между 4 и 5 подъездом возникнуть из-за подмывания канализационных вод могли.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Выводы эксперта не содержат однозначного ответа по причину обрушения и разрушения асфальтового покрытия вокруг колодцев, а указывают на две возможные причины - "внешний износ или подмывание канализационных вод", что не исключает вину управляющей компании при отсутствии контроля над внешним износом.

Доводы ответчика на подмыв колодца в спорный период со ссылкой на переписку с МУП "Водоканал", судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств установленных по делу N А65-30533/2017, где Управляющая компания являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для солидарной ответственности истцом не приведены и судом не установлены. Основания для удовлетворения исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, в том числе в солидарном порядке, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-9131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко