Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-3005/20 по делу N А12-24823/2018

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А12-24823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего Башмакова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-24823/2018, (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" (404032, Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, ул. 13-я Гвардейская, д. 68, ИНН 3418102483, ОГРН 1083454001751),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Башмакова Дениса Владимировича - Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Абакумова Р.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть оглашена 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" (далее - должник, ООО "НГКХ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) ООО "НГКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П. Определением от 23.05.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГКХ".

Определением от 27.06.2019 конкурсным управляющим ООО "НГКХ" утвержден Башмаков Денис Владимирович.

23.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора перевода долга N 1 от 02.10.2017, заключенного между должником и МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство"; договора цессии N 1 от 06.10.2017, заключенного между должником и МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство"; взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу должника денежных средств в размере 10 606 164,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Башмаков Денис Владимирович, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что: 1) конкурсный управляющий оспаривает сделку, которая состояла из совокупности трех сделок: договора о переводе долга N 1 от 02.10.2017, договора цессии N 1 от 06.10.2017 и перечислений по платежным поручениям N98 и N100 от 06.10.2017, а так как сделки совершены за пределами шести месяцев, то оспариваются по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) сделки совершены в октябре 2017 года после прекращения должником хозяйственной деятельности 24.07.2017 после изъятия Администрацией у Должника имущества водопроводно-канализационного хозяйства; 3) единственным имуществом должника была дебиторская задолженность и в результате ее уступки Должник его лишился, а ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" получило преимущественное удовлетворения своих требований; 4) активы и пассивы изменились, что подтверждается бухгалтерским балансом, и кроме того, имелась задолженность и перед иными кредиторами - ООО "Волгоградоблэлектросбыт", что подтверждается судебными актами от 11.05.2017, 08.08.2017; 5) ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" зная о неплатежеспособности должника из бухгалтерской отчетности; из картотеки арбитражных дел, где были размещены решения о взыскании в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"; были возбужденные исполнительные производства в пользу последнего; 6) вред кредиторам отсутствовал бы при расчете МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" собственными средствами, а не за счет муниципальной субсидии.

Представитель конкурсного управляющего Башмакова Дениса Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-24823/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" и МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" заключен договор перевода долга N 1 по условиям которого первоначальный должник - ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" переводит, а новый должник - МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" принимает по согласованию с кредитором долг в размере 10 606 164,74 руб. по договору N 09-5-27098/13Б поставки газа, заключенному между ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" за период декабрь 2016, февраль-август 2017.

Согласие кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на перевод долга было получено.

06.10.2017 между ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" и МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" заключен договор цессии N 1, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору перевода долга N 1 от 02 октября 2017 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности населения городского поселения города Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, горячему водоснабжению и вывозу твердых коммунальных отходов, в размере 10 606 164,74 руб., представлен акт приема - передачи документов по договору цессии N 1 от 06.10.2017.

МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство", как новый должник, погасило задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Полагая, что в результате указанных сделок, произошло уменьшение имущества должника (денежных средств) на сумму 10 606 167, 74 руб., приведшее в дальнейшем к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) сделки совершены за пределами 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, отсутствует, поскольку имущественная сфера должника (соотношение активов и пассивов) не изменилась, так как уступка прав требования на 10 606 164, 74 руб. произошла в счет оплаты за перевод долга на эту же сумму; 3) оплата со стороны МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" осуществлена не за счет должника и его средств, а за счет муниципальной целевой субсидии из бюджета городского поселения г. Николаевск.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГКХ" возбуждено 27.07.2018, оспариваемые сделки совершены 02.10.2017 и 06.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая возмездный характер оспариваемых сделок, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда (в результате совершения сделок соотношение активов и долгов ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" не изменилось), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Оспариваемые сделки по переводу долга и уступке прав требования не могут быть признаны совершенными при неравноценном встречном предоставлении и причинившими вред должнику и его кредиторам.

Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по условиям договора перевода долга ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" перевело на МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" реальный долг в размере 10 606 164,74 руб. перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по договору N 09-5-27098/13Б поставки газа, который был погашен новым должником в полном объеме.

В свою очередь оплата за перевод долга была произведена путем уступки ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" в пользу МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" прав требования дебиторской задолженности с населения городского поселения города Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, горячему водоснабжению и вывозу твердых коммунальных отходов, в размере 10 606 164,74 руб.

Подобная дебиторская задолженность не может быть признана безусловно ликвидной, то есть соответствующей своему номиналу, с учетом специфики в виде просрочек и отказов от платежей, сложности и длительности процедур принудительного взыскания с населения.

Оспаривая перевод на МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" долга и его оплату уступкой ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" прав требования с населения, конкурсный управляющий должника, в качестве применения последствий недействительности данных сделок, просит взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 10 606 164,74 руб., несмотря на то, что данный платеж был произведен не должником и не за счет должника (не за счет средств, собранных с населения от взыскания уступленных должником прав требования), а за счет муниципальной целевой субсидии.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства являются средствами бюджета городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, МУП "Николаевское городское коммунальное хозяйство" 04.10.2017 направило заявку на предоставление в 2017 году субсидии из бюджета городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в сумме 10 606 164, 74 коп.

Постановлением Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области от 04.10.2017 N 332 выделены субсидии путем перечисления на банковский счет МУП "НГКХ" в размере 10 606 164 руб. 74 коп. из бюджета городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области на мероприятия в сфере коммунального хозяйства, проводимые муниципальным унитарным предприятием, обеспечивающим осуществление полномочий по организации тепло-водоснабжения населения (водоотведения) в границах городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в целях финансового обеспечения затрат в связи с реализацией коммунальных услуг населению.

Таким образом, вне зависимости от осуществления оплаты в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" за счет муниципальной целевой субсидии через самого Должника, или через МУП "НГКХ", как нового должника, данные денежные средства не подлежали бы включению в конкурсную массу ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" и, соответственно, не могут быть изъяты у ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в качестве применения последствий недействительности сделки, для включения в конкурсную массу должника.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования являлось прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Касаемо доводов апелляционной жалобы об осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" об имущественном положении ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство", то, как верно указано судом в обжалуемом судебном акте, при даче согласия на заключение сделки оснований проверять платежеспособность и имущественное положение должника у поставщика газа не было, в такой ситуации кредитор должен интересоваться платежеспособностью, прежде всего, нового должника.

При этом, получив оплату от нового должника, фактически не за счет имущества ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не может рассматриваться лицом, причинившем вред кредиторам должника и преследовавшим соответствующую цель.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-24823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова