Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-709/20 по делу N А58-9373/2019

г. Чита

09 июня 2020 г.

Дело N А58-9373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 по делу N А58-9373/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435016858, ОГРН 1021401059745) о взыскании 335 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о возмещении вреда в размере 335 200 руб., нанесенного почвам, в пользу городского округа "город Якутск".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части нарушения процедуры отбора проб и образцов, производимых представителями Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) 16.04.2019 совместно с привлечением экспертов ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по РС(Я) в рамках возбужденного административного производства. Так же не дана оценка доводам в части невозможности применения методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 238 от 08.07.2010 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в виду того, что она не содержит такого понятия как "объединенные почвы (грунты)". Не дана оценка доводам в части нарушения Управлением при процедуре отбора проб пункта 5.1. ГОСТ 17.4.4.02-2017, согласно которому точечные пробы должны отбираться ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. Других инструментов для отбора точечных проб, указанных в пункте 5.1 не содержится, следовательно этот перечень является исчерпывающим. Экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по РС(Я) отборы производились инструментом не предусмотренным для этих целей, а именно ручной лопатой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 14-АА 766988 на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию учреждения, общая площадь 286882 кв.м., адрес объекта: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, с. Табага, ул. Каландарашвили, д. 2.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) 19.03.2019 в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

03.04.2019 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) выдано преставление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 04-013/2019. Информацию о принятых мерах следовало представить в Управление Росприродпадзора по Республике Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня получения представления.

В рамках проведения административного расследования 16.04.2019 в присутствии представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам осмотра выявлен факт излития сточных вод на рельеф местности, с дальнейшим формированием их в водный поток, следующий по уклону в сторону водного объекта, в р. Лена (старица протоки Табагинская) под ледовую поверхность, отобраны пробы почвы в районе излива сточных вод с целью определения содержания загрязняющих веществ, о чем составлен протокол N 2-п от 16.04.2019.

Постановлением Управления Росприродпадзора по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания N 04-012/2019 от 25.04.2019 ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по PC (Я) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны водных объектов, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охраны водных объектов, а именно невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2019 оставлено в силе.

25.04.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) в присутствии представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

25.04.2019 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) выдано преставление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 04-012/2019. Представление вручено 25.04.2019. Информацию о принятых мерах следовало представить в Управление Росприродпадзора по Республике Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня получения представления.

Для проведения количественного химического анализа отобранных проб назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГБУ "Центр лабораторных анализов и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - ЦЛАТИ по Республике (Якутия).

Из экспертного заключения от 30.04.2019 N 28-19/03 следует, что на момент проведения внеплановой проверки в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по результатам химического анализа сточных и природных вод в проведенном объеме исследования установлено следующее: концентрация загрязняющих веществ по: хлориду, сульфату, нитрату, марганцу в представленных химический анализ пробах почвы, указывают на высокую степень загрязнения окружающей среды неочищенными сточными водами.

Согласно акту от 08.05.2019 N 11 по результатам проведенной проверки в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) выявлены нарушения обязательных требований, а именно допущен перелив септика, расположенного на водоохранной зоне р. Лена (старица протоки Табагинская), вследствие чего, произошло загрязнение водоохранной зоны р. Лена (старица протоки Табагинская).

Постановлением Управления Росприродпадзора по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания N 04-013/2019 от 29.05.2019 ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по PC (Я) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны водных объектов, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охраны водных объектов, а именно невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2019 изменено в части размера административного штрафа.

Истец, указывая, что в результате перелива сточных вод на рельеф местности из септика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, обратился в суд с настоящим иском.

Сумма иска определена истцом на основании Методики исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010.

Требование предъявлено истцом на основании пункта 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В силу положений статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума N 49 содержится правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В пункта 7 постановления Пленума N 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления Пленума N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума " 49, усматривается, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 18 постановления Пленума N 49 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Положения о рекультивации земель).

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Такая правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель определяется "Правилами проведения рекультивации и консервации земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800

Согласно пункту 3 Правил N 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 5 Правил N 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Таким образом, в данном случае необходима разработка индивидуального проекта рекультивации конкретного загрязненного участка земель, его утверждения и согласования в установленном законом порядке.

Однако соответствующий проект рекультивации ответчиком представлен не был, что вопреки доводам заявителя жалобы исключало возможность возложить на ответчика обязанность по восстановлению земель до состояния, пригодного для их использования.

Из пункта 30 Правил N 800 следует, что завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 названных Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил N 800.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки рекультивированных земель.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В этой связи следует учитывать разумность и добросовестность действий и поведения ответчика.

Факт нарушения ответчиком требований природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации, как и его виновные действия, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в силу решениями Верховного Суда республики Саха (Якутия).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование своей позиции в части осуществлений мероприятий по устранению вреда, причиненного почвам, ответчик представил договор на оказание транспортных услуг N 40 от 23.04.2019, платежное поручение N 63854 от 31.05.2019 на сумму 60 000 руб.

В настоящем деле истцом были учтены затраты ответчика в счет частичного возмещения вреда, в связи с чем истец уточнил исковые требований, уменьшив цену иска, а суд первой инстанции принял данное уточнение.

Доводы заявителя жалобы о том, что имели место нарушения процедуры отбора проб и образцов, производимых представителями Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), отклоняются апелляционным судом.

Так в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отборы производились инструментом не предусмотренным для этих целей.

В соответствие с п. 5.1 ГОСТ 17.4.4,02-2017 "Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологическою, гельминтологического анализа" точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

В указанном стандарте использованы нормативные ссылки на следующие межгосударственные стандарты, в частности стандарты используемого инструмента для отбора проб: ГОСТ 19596-87 Лопаты. Технические условия; ГОСТ 23707-95 Инструмент мелкий для обработки почвы. Технические условия.

В соответствие с п. 3 "Аппаратура, материалы, реактивы" ГОСТа 17.4.4.02-2017 Ножи почвенные должны соответствовать ГОСТ 23707.

ГОСТ 23707-95 "Инструмент мелкий для обработки почвы. Технические условия" п. 3 определены типы и основные размеры инструмента. Пункт 3.1 устанавливает типы инструментов, представляющие собой почвенные ножи.

При этом как указывает ответчик классический почвенный пробоотборник, конструктивно представляет собой совок, который представитель ответчика квалифицировал как "ручная лопата".

Кроме того, методиками отбора почв и грунтов на уплотненных почвах допускается отбор точечных проб лопатой, который позволяет соблюсти п. 5.4 вышеуказанного ГОСТа и исключает возможность вторичного загрязнения проб. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о невозможности применения методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 238 от 08.07.2010 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в виду того, что она не содержит такого понятия как "объединенные почвы (грунты)".

Вопреки доводам заявителя жалобы Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 прямо предусматривает объединенные пробы почв, в частности, в приложении 4 Методики приведен Пример N 2 расчета размера вреда по объединенным пробам почв.

ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" в пункте 5.8 также предусматривает объединенные пробы почв.

В протоколе взятия проб и образцов N 2-п от 16.04.2019 указано "объединенный" в графе "тип проб", а не "объединенный почвы (грунта)", как указывает заявитель жалобы ответчик. Далее, в нижней графе указано "Общий объем проб почвы (грунта) с каждой точки по 2 кг каждая".

Отбор проб почв производился ведущим инженером отдела анализа воды, почвы и атмосферного воздуха филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия). При этом филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) аккредитован на техническую компетентность и независимость в Федеральной службе по аккредитации и соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025. что подтверждается аттестатом аккредитации РОСС Я1ХОО01.517406.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы им не представлено доказательств наличия фактов нарушений ГОСТ 17.4.4,02-2017 при отборе проб, способных повлиять на результаты лабораторных испытаний отобранной почвы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2019 по делу N А58-9373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский