Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4879/20 по делу N А47-19631/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А47-19631/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-19631/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 67 351 руб. 21 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период июль 2019 года в рамках исполнения договора N ТЭ1807-00335 по счету - фактуре от 31.07.2019 N 00000048947/3301, а также 2 694 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлине (зачтенной на основании справок от 07.08.2019 по платежному поручению от 21.05.2019 N 26411, от 07.08.2019 по платежному поручению от 20.05.2019 N 34940, от 07.08.2019 по платежному поручению от 19.12.2018 N 63699).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты государственной пошлины в размере 2 694 руб.

Апеллянт отмечает, что спор по настоящему делу возник в связи с оплатой задолженности истцу на основании договоров на поставку электротоваров в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенное соответствует позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу NА21-6452/2015, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-336/2019 от 15.02.2019 по делу NА47-9200/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N ТЭ1807-00335 (л.д. 13-37), согласно которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к контракту), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к контракту, и с качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 4.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий, л.д. 27-34) потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством.

Истец обязательства по договору в июле 2019 года исполнил, в подтверждение чего представлена счет-фактура (л.д. 38). Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена, и составила 67 351 руб. 21 коп.

В целях урегулирования спора, ответчику была направлена претензия (л.д. 41-44).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 694 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФГБУ "ЦЖКУ", суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ФГБУ "ЦЖКУ" возместить понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику: определение Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу NА21-6452/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-336/2019 от 15.02.2019 по делу NА47-9200/2018, также подлежит отклонению, поскольку в данных судебных актах речь идет об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями, а не об освобождении их от судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-19631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова