Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-4801/20 по делу N А53-31457/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-31457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Хазарян В.С., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Смирнов В.И., доверенность от 13.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-31457/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сухомлинова Вячеслава Николаевича (ОГРН 309619514800031, ИНН 616600510656) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" (ОГРН 1136165008968, ИНН 6165184079) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухомлинов Вячеслав Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 43 890,57 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 778,29 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" в пользу индивидуального предпринимателя Сухомлинова Вячеслава Николаевича взыскана задолженность в сумме 43 890,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 778,29 руб., судебные расходы в сумме 52 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В адрес ответчика не поступало претензий, а ссылки истца и предоставленные в материалы дела почтовые уведомления не являются подтверждением должного уведомления, поскольку, если в адрес отправлялись претензии по почте, фактические обстоятельства требований в них отсутствовали. В материалах дела отсутствует опись вложения направленных в адрес ответчика претензий. 21.01.2020 и 18.02.2020 в адрес истца были направлены требования о предоставлении вышедших из строя светильников, данные требования истцом проигнорированы. По мнению ответчика, экспертиза не могла являться приемлемым доказательством и приниматься судом как основополагающая, поскольку она проведена с нарушениями действующего законодательства РФ. Исходя из квалификации экспертов, невозможно установить компетенцию экспертов проводивших экспертизу. В экспертизе указано, что осмотр светильников производился путем органолептического метода, то есть технических приемов для проведения экспертизы не использовалось. Судом данное обстоятельство проигнорировано. Эксперты указали, что было вскрыто только 2 светильника, а остальные являлись не разборными, то есть 55 штук светильников экспертами не осматривались. Экспертами также не установлены причины выхода из строя данных светильников. В разделе "При проведении экспертизы использовались нормативно-техническая документация и информационные источники" отсутствуют сведения об анализе паспорта светильников и иные документы, позволяющие идентифицировать причину неисправности. Судом первой инстанции также не учтено, что в материалы дела имеется письмо экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" от 20.01.20202 за подписью ведущего эксперта Бондарева Д.В. по вопросу возможности проведения судебно-технической экспертизы качества светодиодных прожекторов Navigator, из содержания которого следует, что ЭУ "Донэкспертиза" не располагает специальными условиями и специалистом (отсутствует авторизованный сервисный центр марки Navigator в г. Ростове-на-Дону) для проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сухомлинов В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва. истец многократно обращался к ответчику с предложением осуществить приемку поставленной им некачественной продукции - светильников (светодиодных прожекторов) Navigator 71 984 NFL-P-50-4K-IP65-LED. Отправка претензий подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными истцом к копиям претензий при подаче искового заявления. Как следует информации с сайта Почта России претензия от 01.07.2020 г. (трек-номер 34400736224317) и претензия от 04.07.2020 (трек-номер 34400736224324) ответчиком были получены 08.07.2019. Истец отвечал на каждое из обращений ответчика. На обращение от 21.01.2020 ответчику было направлено письмо от 29.01.2020 (трек-номер 34400743328756), а после получения обращения от 18.02.2020 было направлено письмо от 25.02.2020 (трек-номер 34406444024539). Письма ответчику Почтой России доставлены 07.02.2020 и 13.03.2020 соответственно. Ответ истца от 21.01.2020 было предоставлен на судебное заседание в Арбитражном суде Ростовской области от 05.02.2020. ООО "Энерго-Дон" фактически прекратило приемку бракованных светильников, не подписывало никаких документов по приемке таких светильников и не принимало представителей истца со светильниками и документами на них. В экспертном заключении подробно описаны дефекты, установленные при визуальном осмотре всех светильников. Так в заключении указано, что через фронтальную прозрачную часть корпусов прожекторов обнаружены следы воздействия влаги на внутренней части прожекторов, в том числе на светодиодных модулях, в виде конденсата, плесени, вздутия и расслоения отражателя. Установлены следы замыкания, окисления и коррозии электрических контактов и компонентов. Из экспертного заключения следует, что корпусы двух светильников были вскрыты. В результате вскрытия обнаружены следы воздействия влаги на внутренние части. Тогда, как эксперт установил, что заявленная в паспорте изделия и на клеящемся шильдике светильников степень защиты и обеспечение оболочками, означает пыленепроницаемое исполнение прожектора с защитой от сильного действия струи воды. Эксперт в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи. Как пояснил эксперт в судебном заседании 05.02.2020, на основании внешнего осмотра, вскрытия корпусов двух прожекторов, идентичности установленных внешних недостатков всех светильников, экспертами были сделаны выводы о причине поломки 57 светильников. Возражений относительно проведения экспертизы экспертами Гойхманом А.П. и Бондаревым Д.В. и вопросам поставленными перед экспертами ответчиком заявлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 06.09.2017 ООО "Энерго-Дон" была осуществлена поставка предпринимателю Сухомлинову В.Н. светильников (светодиодных прожекторов) Navigator 71 984 NFL-Р-50-4К-IP65-LED в количестве 220 штук, что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) N 3955 от 06.09.2017 на общую сумму 192 975 руб., из них сумма за светильники - 169 400 руб.

Факт оплаты за поставленные светодиодные светильники подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 N 1140.

Письменный договор купли-продажи сторонами не заключен, между ООО "Энерго-Дон" и предпринимателем Сухомлиновым В.Н. сложились фактические отношения по поставке товара.

В ходе фактической эксплуатации светильников в той среде и в тех условиях, для целей которых они были предназначены, истцом была установлена неисправность поставленных светильников.

Поскольку недостатки светильников носили существенный характер 16.11.2018, истцом был осуществлен возврат ответчику светильников Navigator 71 984 NFL-Р-50-4КIP65-LED в количестве 112 штук на сумму 86 240 руб., что подтверждается актом о выявленных недостатках от 16.11.2018 и актом приема-передачи товара от 16.11.2018, подписанными предпринимателем Сухомлиновым В.Н. и директором ООО "Энерго-Дон" Дибровым М.С. и скрепленными печатями данных лиц.

04.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия в адрес общества "Энерго-Дон" с требованием осуществления приемки возвращаемых светильников в количестве 25 штук и осуществления возврата оплаченной за светильники суммы в размере 19 250 руб. Предположительной причиной отказов в работе светильников является их негерметичность, из-за которой влага, проникшая в светильники, вызывает короткое замыкание, и светильники сгорают.

15.08.2019 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что обнаружены неустранимые недостатки в 57 светильниках Navigator 71 984 NFL-P-50-4K-IP65-LED, приобретенных у ООО "Энерго-Дон" 06.09.2017. Также истец сообщил о готовности возвратить некачественный товар и просил возвратить оплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 43 890 руб.

Неисполнение требований индивидуального предпринимателя Сухомлинова В.Н. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом спора о качестве товара, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении причин выхода из строя светильников (светодиодных прожекторов) Navigator 71 984 NFL-Р-50-4К-IP65-LED - производственный дефект, нарушение правил эксплуатации или иное.

Согласно представленному экспертному заключению N 0480500929/1 от 25.11.2019, светодиодные прожекторы Navigator 71 984 NFL-Р-50-4К-IP65-LED в количестве 57 штук имеют дефекты производственного характера, в виде выхода из строя вследствие негерметичности корпусов (несоответствие заявленной степени защиты от проникновения внешних твердых предметов и вредного воздействия в результате проникновения воды IP65). Наличие следов нарушений правил эксплуатации - не обнаружено.

Заключение экспертного учреждения является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным. Выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Вопреки доводам жалобы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено письмо экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торговопромышленная палата Ростовской области" от 20.01.2020 N 14/1.

Напротив, как указано судом первой инстанции, вызванный для дачи пояснений в заседание суда эксперт Бондарев Д.В., проводивший судебную экспертизу и предписавший вышеуказанное письмо, пояснил, что судебная экспертиза проводилась 2-мя экспертами - Гойхманом А.П. и Бондаревым Д.В. В момент составления письма от 20.01.2020 N 14/1 эксперт Гойхман А.П. находился на больничном. Проведение экспертизы силами одного эксперта Бондарева Д.В. не представляется возможным. Эксперт также пояснил, что в целом мог бы провести экспертизу самостоятельно, но только при наличии оборудования, которыми располагают автоматизированные сервисные центры марки Navigator. Однако экспертное учреждение таким оборудованием не располагает, в связи с чем оно было вынуждено отказать в проведении экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что непосредственно вскрыто и исследовано было только 2 светильника из 57, также не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов. В представленном заключении описаны дефекты, установленные при визуальном осмотре всех светильников. Так в заключении указано, что через фронтальную прозрачную часть корпусов прожекторов обнаружены следы воздействия влаги на внутренней части прожекторов, в том числе на светодиодных модулях, в виде конденсата, плесени, вздутия и расслоения отражателя. Установлены следы замыкания, окисления и коррозии электрических контактов и компонентов.

Из экспертного заключения следует, что корпусы двух светильников были вскрыты. В результате вскрытия обнаружены следы воздействия влаги на внутренние части. Эксперт установил, что заявленная в паспорте изделия и на клеящемся шильдике светильников степень защиты и обеспечение оболочками, означает пыленепроницаемое исполнение прожектора с защитой от сильного действия струи воды.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что на основании внешнего осмотра, вскрытия корпусов двух прожекторов, идентичности установленных внешних недостатков всех светильников, экспертами были сделаны выводы о причине поломки 57 светильников.

Доказательств того, что для установления данных обстоятельств необходимо было вскрывать остальные светильники, или того, что светильники имеют разные причины поломки, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного ему некачественного товара в сумме 43 890,57 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 06.08.2019 в общей сумме 4 778,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку выполнен без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неверное определение истцом начала периода просрочки в целом не привело в начислению большей суммы процентов.

Таким образом, требования предпринимателя Сухомлинова В.Н. о взыскании с общества "Энерго-Дон" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 778,29 руб. являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" (ОГРН 1136165008968, ИНН 6165184079) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-31457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Дон" (ОГРН 1136165008968, ИНН 6165184079) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев