Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5860/20 по делу N А76-2264/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-2264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-2264/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 18.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный Холдинг "Уралсибпромсервис" (далее - истец по первоначальному иску, ООО НПХ "УСПС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО СКБ "Турбина") о взыскании основного долга в размере 1 906 547 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 1 896 873 руб. 05 коп., неустойки в размере 9674 руб. 05 коп., исчисленной по состоянию на 20.01.2019, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО СКБ "Турбина" подано в суд встречное исковое заявление к ООО НПХ "УСПС" о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 110 109 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 54 196 руб. 98 коп., а также 2117 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 842 676 руб. 07 коп., пени в размере 9674 руб. 05 коп., а также 29 947 руб. 02 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, с продолжением начисления неустойки исходя из савки 0,01 %, в том числе с 21.01.2019 по 20.06.2019 на сумму долга 1 896 873 руб. 05 коп., с 21.06.2019 на сумму долга 1 842 676 руб. 07 коп. по день фактического погашения долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 оставлено без изменения.

22.11.2019 ООО НПХ "УСПС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 заявление ООО НПХ "УСПС" удовлетворено частично: в его пользу с АО СКБ "Турбина" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 666 руб. 67 коп.

С вынесенным определением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПХ "УСПС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, при принятии судебного акта суд вышел за рамки своих полномочий, неверно применил нормы процессуального права. Судом не была дана оценка действиям ответчика по злоупотреблению правом, выраженных в неоднократном неисполнении определений суда. Названное повлекло за собой отложение судебных заседаний, что позволяет отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей. По мнению апеллянта, судом необоснованно произведено снижение размера судебных расходов, без учета цены иска. Кроме того, суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, поскольку судебное заседание, назначенное после перерыва на 9 часов 20 минут 29.01.2020, началось существенно позднее, в 15 часов 30 минут в отсутствие участвующих в деле лиц.

АО СКБ "Турбина" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель АО СКБ "Турбина" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО СКБ "Турбина".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Вотиновой Татьяной Юрьевной (исполнитель) подписан договор оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) (т. 2, л.д. 6), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту качественную консультационную и юридическую помощь по проблемам клиента: претензии к АО СКБ "Турбина" по исполнению договора поставки N 1118187317072020120000159/231806473975 от 14.06.2018. По просьбе и по поручению клиента исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, по теме: готовит ответ на претензию от 17.09.2018, осуществляет представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области, консультирует клиента по возникающим вопросам по теме (п. 1.1 соглашения).

Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 80 000 руб. оплачиваются в течение пяти дней с даты выставления счета исполнителем (п. 3.1 договора).

При необходимости участия в рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, стоимость услуг составляет 40 000 руб. (по 20 000 руб. в каждой инстанции) (п. 3.2 договора).

По факту оказания услуг по договору от 09.10.2018 его сторонами оформлен акт выполненных работ N 1 от 03.09.2019, согласно которому предпринимателем Вотиновой Т.Ю. было надлежащим образом выполнено задание по договору оказания юридических услуг от 09.10.2018, стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Обществом НПХ "УСПС" произведена оплата оказанных юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 9938 от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб., N 9949 от 13.06.2019 на сумму 40 000 руб., N 10935 от 28.10.2019 на сумму 20 000 руб. и N 10934 от 28.10.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 9, 9 оборот).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ООО НПХ "УСПС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным материалами дела факт несения заявителем судебных расходов. Приняв во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, фактический объем, совершенных представителем действий, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 46 666 руб. 27 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг Вотиновой Т.Ю. по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 9938 от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб., N 9949 от 13.06.2019 на сумму 40 000 руб., N 10935 от 28.10.2019 на сумму 20 000 руб., N 10934 от 28.10.2019 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д. 9).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО НПХ "УСПС" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО НПХ "УСПС" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 46 667 руб. 67 коп. (26 667 руб. 67 коп. - первая инстанция, 20 000 руб. - апелляционная инстанция).

Выводы суда первой инстанции в названной части являются мотивированными. Перечисленные в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 критерии оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены. При этом, сама по себе цена иска определяемого стоимостью поставленной и неоплаченной продукции, в рассматриваемом случае не повлияла на сложность дела и объем предоставленных доказательств.

Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере, чем 46 667 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, выраженным в неисполнении определений суда, что повлекло за собой отложение судебных заседаний, не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Названная норма регулирует порядок распределения судебных расходов независимо от результатов дела, что не является актуальным в рассматриваемом случае удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и отнесения судебных расходов на ответчика по встречному иску. К вопросу соразмерности определения расходов на оплату услуг представителя приведенные положения не относятся.

Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции судебного акта в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21.01.2020 (т.2, л.д. 19), согласно которого судебное заседание после окончания перерыва продолжено 29.01.2020 в 09 часов 50 минут в отсутствии представителей сторон и окончено в 10 часов 00 минут. Доказательств того, что представитель ООО НПХ "УСПС" находился около зала судебных заседаний в указанное время и не был приглашен секретарем судебного заседания для участия в заседании, подателем жалобы не представлено. В случае необходимости участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель заявителя вправе был направить ходатайство об отложении судебного разбирательства, что сделано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о принятом судебном акте размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" позднее, а именно 21.01.2020 в 13 часов 40 минут по московскому времени.

Указанное не относится к нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-2264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова