Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-1200/20 по делу N А45-25589/2019

г. Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-25589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (07АП-1200/2020) на решение от 18 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25589/2019 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис" (г. Омск, ул. Граничная, д. 59, ОГРН 1065503040228, ИНН 5503097870) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (шоссе Бердское, д. 61, помещ. 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), о взыскании 3 098 346 рублей 22 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молис" (далее - истец, ООО "ТД" "Молис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ответчик, ООО "НСК-Холди") о взыскании 3 037 594,34 руб. основного долга, 60 751,88 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - третье лицо, ООО "Компания Холидей").

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ООО "НСК Холди", что привело к принятию необоснованного и неправомерного судебного акта. Оспариваемый судебный акт, по мнению ответчика, принят в отсутствие детального анализа представленных в материалы дела письменных доказательств.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

20.03.2020 и 24.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

20.03.2020 и 14.04.2020 от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "ТД" "Молис" (поставщиком) и ООО "Компания Холидей" (покупателем) заключен договор поставки N 41796/100, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ООО "ТД" "Молис" (кредитор) и ООО "НСК Холди" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.07.2018, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "Компания Холидей" обязательств из договора поставки N 41796/100 от 01.09.2010, заключенного между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем), по оплате стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, требование подается кредитором в письменной форме с указанием суммы, подлежащей уплате поручителем за должника (или порядка определения названной суммы), одним из следующих способов:

- вручение документа под расписку поручателю;

- направлением заказного письма по адресу поручателя, указанному в разделе 4 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, кредитор не обязан доказывать факт неисполнения должником обеспечиваемого поручительством обязательства.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "ТД" "Молис" произвело поставку в адрес ООО "Компания Холидей".

Факт приемки ООО "Компания Холидей" поставленного товара подтвержден товарными накладными, в подтверждение согласованной цены истцом представлены ценовые спецификации, подписанные электронно-цифровыми подписями.

Оплата товара произведена покупателем частично, задолженность составила 3 037 594,34 руб.

В соответствии с условиями договора поручительства, 24.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 16.07.2018, требование ответчиком получено, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, обращаясь с настоящими требованиями в суд истец представил уведомление и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" (т.д. 1 л.д. 102), в котором указано, что в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "Торговый дом "Молис" включены в состав 5 очереди текущих требований, на сумму 4 178 430,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 60 751,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10.договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 21 от 01.01.2017) установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем именно заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, какие обстоятельства судом не были исследованы и какие возражения ответчика не приняты во внимание. Доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева