Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-4103/20 по делу N А27-25687/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-25687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. посредством использования средств видеоконференцсвязи с Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (07АП-4103/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25687/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" о взыскании долга и по встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреянов П.В. по доверенности от 24.01.2020 по 31.12.2020;

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (далее - МКУ "УБТС") о взыскании 2 993 600 руб. задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований).

МКУ "УБТС" обратилось со встречным иском к ООО "ЭкоТек" о признании недействительными заключённого сторонами договора N 103908-2019/ТКО от 11.03.2019 и договора N 117711-2019/ТКО, от подписания которого МКУ "УБТС" отказалось по основаниям статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "УБТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ЭкоТек" к МКУ "УБТС" и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ООО "ЭкоТек" не представлены доказательства того, что собственником твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов, указанных в приложениях к договорам N 10398-2019/ТКО и N 117711-2019/ТКО, является муниципальное образование или, непосредственно, само казенное учреждение, а также того, что услуги региональным оператором оказывались в целях устранения несанкционированных сваток отходов; полагает, что данные навигационной системы, на которые ссылается региональный оператор, не являются достаточными доказательствами оказания услуг; считает, что судом первой инстанции, материалы дела, доказательства и доводы сторон надлежаще не исследованы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоТек" осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе Междуреченский городской округ.

Постановление РЭК Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 для ООО "ЭкоТек" были утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 26.07.2018 N 163 были внесены изменения в постановление от 05.06.2018 N 100. Единый тариф для прочих потребителей с 01.07.2018 составил 416, 68 руб./м.куб. без учета НДС (для населения с НДС 491, 68 руб./м.куб.)

Согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 N 619 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 "Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЭкоТек" в части 2019 года" единый тариф для прочих потребителей составил 411, 37 руб./м.куб. без учета НДС с 01.01.2019 по 30.06.2019 (с НДС 493, 64 руб./м.куб.), с 01.07.2019 по 31.12.2019- 415,37 руб./м.куб. без учета НДС (498,44 руб. м.куб с НДС).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы на территории Кемеровской области.

11.03.2019 между ООО "ЭкоТек (региональный оператор) и МКУ "УБТС" (потребитель) заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 103908-2019/ТКО, в соответствии с которым региональный оператор принял на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, установленной в пределах утвержденной в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Период оказания услуг определен договором с 01.01.2019 по 30.06.2019 (пункт 4 договора). При этом договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, в частности, оказание услуг действует с 01.01.2019 по 30.06.2019, а в части исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги - до полного их исполнения.

Цена договора определена в размере 1434838,71 руб. с учетом НДС (пункт 6 договора), является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и (или) законодательством Российской Федерации.

Приложением N 1 к договору согласованы места дислокации контейнеров, объем принимаемых ТКО, места собора накоплений и периодичность оказания услуг, приложение включает в себя десять объектов, с общим объёмном принимаемых ТКО равным 2906,65 куб.м. Дополнительным соглашением стороны согласовали дополнительное место сбора ТКО с указанием объема и периодичности вывоза, в связи с чем, общая стоимость договора увеличилась до 1577403,09 руб.

В рамках заключённого договора потребителем подписаны без возражений акты оказанных услуг N 10200 от 28.02.2019 на сумму 235838 руб., N 15434 от 31.03.2019 на сумму 277452,61 руб., при этом акт N 6434 от 31.01.2019 принят потребителем на сумму 225101,66 руб. против 319585,13 руб., выставленных к оплате, акт N 27072 от 30.04.2019 принят к оплате в сумме 265208,09 руб. против 482783,83 руб., выставленных к оплате, акт N 37300 от 31.05.2019 принят к оплате в сумме 431074,62 руб. против 869751,36 руб. выставленных к оплате.

Потребитель также отказался от подписания предъявленного акта оказанных услуг N 43551 от 30.06.2019 на сумму 874712,48 руб., а также актов N 52319 от 31.07.2019 на сумму 743180 руб. и N 59502 от 31.08.2019 на сумму 737572,51 руб., мотивируя, что площадки накопления ТКО по адресам ул. Орджоникидзе, 1 и ул. Партизанская, 119 находятся на территории индивидуальной застройки, в связи с чем, складирование отходов осуществляется населением, индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями.

ООО "ЭкоТек" указывая на неисполнение МКУ "УБТС" обязанности по оплате фактически оказанных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования за период с января по июнь 2019 года в рамках заключённого сторонами договора N 103908-2019/ТКО от 11.03.2019, а также уклонением ответчика от заключения договора в последующие периоды, при фактическом оказании соответствующих услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь МКУ "УБТС" указывая, что отходы, вывозимые со спорных мест дислокации образовываются от жизнедеятельности населения муниципального образования, коммерческих организации и индивидуальных предпринимателей, и у муниципального образования отсутствует обязанность по заключению соответствующих договоров вне процедуры Федерального закона N 44-ФЗ обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительными заключённого сторонами договора N 103908-2019/ТКО от 11.03.2019 и договора N 117711-2019/ТКО.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с 4 твердыми коммунальными отходами"), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, которой проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 утверждены "Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила N 881).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоТек", как региональный оператор, приступил к фактической работе на территории зоны "Юг" Кемеровской области с 01.07.2018.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу части 5 статьи 30 ЖК РФ, пункта 4 статьи 24.7 1 Федерального закона N 89-ФЗ обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является собственников ТКО услуги по обращению, с которыми оказаны региональным оператором в течение заявленного периода, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

При отсутствии договора и доказательств принадлежности ТКО ответчику истец должен представить доказательства того, что соответствующие услуги оказывались в целях устранения несанкционированных свалок отходов.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одним из вопросов местного значения городского округа является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Постановлением от 13.10.2015 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

В определении от 28.03.2017 N 720-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая существование различных форм возможного негативного воздействия на окружающую среду, а также принимая во внимание, что содержание рассматриваемой компетенции муниципальных образований не может автоматически трактоваться как возлагающее на них всю полноту ответственности, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.10.2015 N 26-П и от 26.04.2016 N 13-П и сохраняющие свою силу, не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, - в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение в отношении иных случаев неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования; в связи с этим при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся определения полномочий и объема финансовых обязательств муниципальных образований в области обращения с отходами, помимо общих положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", необходимо учитывать соответствующие нормы специального отраслевого законодательства, регулирующего данные вопросы.

Учитывая приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, до наделения органов местного самоуправления соответствующим государственными полномочиями с предоставлением соответствующего бюджетного финансирования, на органы местного самоуправления не может возлагаться вся полнота бремени несения затрат по очистке их территорий от загрязнений отходами потребления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 559-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что МКУ "УБТС" создано в целях осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению, в том числе, таких вопросов местного значения, как то организация благоустройства и озеленяя территории Междуреченского городского округа и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 1.15 Устава МКУ "УБТС"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Междуреченского городского округа относится к компетенции МКУ "УБТС".

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ "УБТС" документально не подтверждено, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории организация отходы в отношении объектов дислокации, поименованных в приложении N 1 к договору N 103908-2019/ТКО от 11.03.2019, оказаны не в целях решения потребителем вопросов местного значения.

Согласно приложения N 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения, объектами являются: ул. Орджоникидзе, 1; ул.Усинская 19А, дамба, ул. Лазо 1, убтс, ул. Ермака, 3, дамба, ул. Снеговая, 2 дамба,, пляж Мечта, парковка в районе т/б Восход, перед т/б Восход, пляж в районе к/т "Кузбасс", площадь Весенняя, ул. Партизанская, 119, Саркаши-1 с указанием периодичности вывоза ТКО по каждому из перечисленных объектов.

Из представленных в материалы дела обращений МКУ "УБТС" N 846 от 05.04.2019, N 941 от 16.04.2019, N 119 от 07.05.2019, N 1106 от 07.05.2019, N 118 от 07.05.2019, следует, что потребитель просит регионального оператора либо установить дополнительное время вывоза ТКО, либо вывезти дополнительный объём, либо перевезти контейнеры с одной площадки на другую, не указанную в договоре, например, стелла либо переместить контейнеры в рамках согласованных площадок, уточнив количество вывозов ТКО, что расценивается арбитражным судом как заявка потребителя региональному оператору на оказание дополнительных услуг по обращению с ТКО.

Доказательств того, что места дислокации контейнеров не относятся к публичным общественным местам муниципального городского округа, как, например, пляж, площадь Весенняя, дамба или автодорога и указанные контейнеры поставлены не в целях обеспечения надлежащего благоустройства города и недопущения несанкционированных свалок на публичных общественных территориях или не для нужд муниципального образования в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, факт принадлежности контейнеров потребителю не оспаривается стороной, а также явствует из реестра контейнерных площадок размещенного на интернет ресурсе Администрации г. Междуреченска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение соответствующих контейнерных площадок осуществлено органом местного самоуправления в целях реализации своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что МКУ "УБТС" неправомерно уклонилось от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 117711-2019/ТКО, где в качестве объектов дислокации также указаны: ул. Лазо 1, убтс; ул. Орджоникидзе, 1; ул. Партизанская, 119, Саркаши-1; ул. Ермака, 3, дамба; ул. Снеговая, 2 дамба; стелла Междуреченск; река Томь пляж Мечта; пляж в районе к/т "Кузбасс".

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, при этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с его условием по цене равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключённого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 103908-2019/ТКО от 11.03.2019 недействительным, применения последствий недействительной сделки в виде возврата оплаченного МКУ "УБТС" по сделке, и удовлетворения встречного искового заявления.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 1512848,13 руб. долга в рамках услуг, оказанных по договору и 1480752,51 руб. задолженности за услуги, оказанные в июле и августе 2019 года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, факт оказания истцом услуг ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются сведениями, представляемые с использованием системы ГЛОНАСС, содержащие информацию о маршрутах спецтранспорта и геозоне, а также выписками из маршрутного журнала мусоровоза.

Доказательств оказания услуг в спорный период иным лицом, отсутствие необходимости оказания таких услуг, МКУ "УБТС" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, его доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что к контейнерам имеет место привязка жилых домов, непосредственно находящихся вблизи, и что жители используют контейнерные площадки реестром контейнерных площадок, размещенным по указанному апеллянтом адресу в сети Интернет, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание размер произведенной потребителем оплаты, правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску и взыскал 2993600,64 руб.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева