Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 21АП-347/20 по делу N А83-3343/2018

08 июня 2020 г.

Дело N А83-3343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя истца - Гавриловой Т.Д., доверенность от 11.12.2019 N 3830/02-29;

представителя ответчика - Чернецкого Р.А., доверенность от 07.10.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу N А83-3343/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Администрации города Евпатории Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории; Муниципального унитарного предприятия "Евпатория-Крым-Курорт", Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Крым БТИ" филиал г. Евпатории, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и г. Севастополю

о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Евпатории Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" (далее - ответчик, Общество, ООО "Детский санаторий "Приморский") с исковым заявлением, согласно которому, с учетом заявления об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.44), просит:

1) расторгнуть договор аренды целостного имущественного комплекса коммунального предприятия "Детский санаторий им. В.И. Ленина", расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Дувановская, 6, ул. Горького,2/1, от 09.04.2004, заключенного между ООО "Детский санаторий "Приморский" и Управлением экономики Евпаторийского городского совета;

2) обязать ответчика в течении 30 дней с даты вступления решения суда в силу вернуть по акту приема-передачи имущественный комплекс, в том числе:

- освободить и передать по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Дувановская, 6: спальный корпус N 1 лит. "А", "А1"; спальный корпус лит. "Б", "Б1"; лечебный корпус лит. "В"; приемное отделение лит. "Г", "Г1"; клуб-столовая лит. "Д", "Д1", "Е"; склад холодильной камеры лит. "Ж"; оранжерея лит. "К"; сарай каменный N 6; гараж-сарай N 2,3,4,5; склад-сарай лит. "М", "Л"; слесарная мастерская N 10; склады одноэтажные лит. "З", "З1"; овощехранилище лит. "И"; гараж (инв.N 931);

- освободить и передать по акту объекты недвижимости, расположенные по адресу; г. Евпатория, ул. Горького, 1/1, в том числе: 1) спальный корпус N 3 лит. "А", лит. "Б", лит. "В"; спальный корпус N 4 лит. "А"; изолятор лит. "А"; бойлерная; административное приемное отделение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пунктов 1.6, 6.2., 6.3 Договора аренды целостного имущественного комплекса, а также тем, что ответчиком без согласия Арендодателя часть объекта аренды передавалась в пользование третьим лицам, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора арены.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, являющегося основанием для расторжения договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, Администрация не согласна, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду следующего. По мнению апеллянта, представленные Обществом согласия на проведение неотъемлемых улучшений не опровергают доводы истца, поскольку не содержат сведений о том, по каким адресам, в отношении каких объектов недвижимости в составе имущественного комплекса, а также какие работы были согласованы Арендодателем. Также, Администрация указывает, что ответчиком не представлено доказательств получения административных разрешений и согласований уполномоченных государственных и муниципальных органов на проведение перепланировок и реконструкции помещений. Кроме того, истец отмечает, что ненадлежащее состояние арендованного имущества, в том числе отсутствие текущего и других видов ремонта, подтверждается актом осмотра от 22.02.2019 и материалами фотофиксации. Также апеллянт указывает на то, что согласно ответу территориального Отдела по г. Евпатории Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ООО "Детский санаторий "Приморский" нарушаются условия договора в части соблюдения ответчиком требования договора о сохранении целевого назначения имущественного комплекса - санаторного профиля деятельности. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка того, что ответчиком на территории санатория ведется предпринимательская деятельность по размещению и эксплуатации аттракционной техники, которая установлена без талонов-разрешений.

Определением от 30.01.2020 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 10.03.2020.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 14.04.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации перенесено на 26.05.2020.

В судебном заседании 26.05.2020 объявлен перерыв до 01.06.2020.

В судебное заседание 01.06.2020 явились представители истца и ответчика. Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2004 между Управлением экономики Евпаторийского городского Совета (далее - Арендодатель) и ООО "Детский санаторий "Приморский" (далее - Арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование за плату на определенный срок целостный имущественный комплекс коммунального предприятия "Детский санаторий имени В.И. Ленина", юридический адрес: г. Евпатория, ул. Дувановская, 6, состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах инвентаризации, распределительным балансом предприятия, составленным по состоянию на 01.02.2014 и актом приема-передачи в сумме 2293,7 тыс. грн. (пункт 1.1 Договора, т.1 л.д.77-81, 120-126).

Согласно пункту 7.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору имущество согласно настоящему Договору по акту приема-передачи имущества, подписываемому одновременно с настоящим Договором.

Актом приема-передачи имущества от 09.04.2004 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду целостный имущественный комплекс коммунального предприятия "Детский санаторий имени В.И. Ленина", юридический адрес: г. Евпатория, ул. Дувановская, 6 (т.1 л.д.82-92, 127).

Согласно пункту 2.1 Договора Арендатор вступает в пользование за плату имуществом в срок, указанный в Договора, но не ранее даты подписания сторонами настоящего Договора и акта приема-передачи имущества.

Дополнительными соглашениями от 19.04.2005 (т.1 л.д.132-134), от 10.12.2007 (т.1 л.д.140-141), от 07.04.2010 (т.1 л.д.144-145), от 17.04.2013 (т.1 л.д.150-152) вносились изменения в Договор.

Как установлено пунктом 1.6 Договора, объект передается для использования с сохранением профиля санаторно-курортное учреждение.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2007, настоящий договор действует до 31.12.2050.

Перечень имущества, входящего в целостный имущественный комплекс, установлен пунктом 1.9 Договора (с учётом Дополнительных соглашений от 19.04.2005, от 07.04.2010 и 17.04.2013).

Передача имущества в аренду не влечёт за собой возникновение у Арендатора права собственности на это имущество (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с его назначением и условиями настоящего Договора.

Арендатор обязан своевременно осуществлять текущий и другие виды ремонтов арендуемого имущества (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.12 Договора Арендатор обязан использовать сооружения, отнесенные к памятникам культурного наследия, с ограничениями, наложенными на использование таких объектов законодательством.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Арендатора с согласия Арендодателя сдавать имущество в субаренды при условии, что это не причинит изменения стоимости объекта и не нарушает иных положений данного Договора.

Арендатор имеет право с разрешения Арендодателя и Республиканского комитета по охране культурного наследия в отношении сооружений, отнесенных к памятникам культурного наследия, вносить изменения в состав арендуемого имущества, проводить его реконструкцию, техническое переоснащение, обуславливающее повышение его стоимости (пункт 6.3 Договора).

Как установлено пунктом 6.5 Договора, Арендатор имеет право передавать третьим лицам принадлежащие ему право аренды и другие права (полностью либо в определённой части), вытекающие из настоящего Договора, только с предварительного согласия Арендодателя, если иное не предусмотрено настоящим Договором или действующим законодательством Украины.

По инициативе одной из сторон настоящий Договор может быть расторгнут решением Хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.4 Договора).

В своем исковом заявлении Администрация указывает на то, что при инвентаризации имущества 03.12.2015, проведенной Муниципальным унитарным предприятием "Евпатория-Крым-Курорт" по поручению истца, выявлены нарушения условий Договора и положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" а именно: часть объектов недвижимого имущества передана по договорам о совместной деятельности в пользование третьим лицам без согласия Арендодателя. Кроме того, в ходе инвентаризации объектов недвижимого имущества, по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, д. 2/1, выявлено самовольное переоборудование и перепланировка арендуемых помещений, что подтверждается справками Государственного унитарного предприятия "Крым БТИ" филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатория от 23.08.2017 N 161 (т.1 л.д.172), от 23.08.2017 N 160 (т.1 л.д.173-174), от 23.08.2017 N 159 (т.1 л.д.175-176).

На основании установленных обстоятельств, 29.09.2017 Администрацией в адрес Общества было направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения условий Договора, согласно которому истец предлагает ответчику в течении тридцати дней с даты получения настоящего предупреждения снести все самовольные постройки, устранить самовольные перепланировки и переоборудование арендуемых объектов, а также освободить объекты от незаконных пользователей и представить арендуемое имущество Арендодателю для осмотра.

Данное предупреждение было направлено ООО "Детский санаторий "Приморский" 29.09.2017, что подтверждается квитанцией N 00313 (т.1 л.д.162), описью вложения (т.1 л.д.163) и, согласно уведомления о вручении, получено ответчиком 05.10.2017.

Письмом от 30.10.2017 N 00-530 ООО "Детский санаторий "Приморский" сообщило, что ответчик использует переданный имущественный комплекс строго в соответствии с условиями Договора, кроме того за все время действия Договора Арендатором не проводилось самовольных перепланировок и переоборудования, поскольку на все совершенные действия Обществом получались разрешения в порядке, действовавшем на момент проведения соответствующих действий. Также ответчик указывает на то, что Общество не имеет задолженности по арендной плате и своевременно и в полном объеме осуществляет все платежи (т.1 л.д.164).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Законом Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республики Крым" от 21.08.2014 N 54-ЗРК, Уставом муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, 29.09.2014 Евпаторийским городским советом 1 созыва принято решение N 1-1/5 "О ликвидации Евпаторийского городского совета, Заозерненского, Мирновского, Новоозерновского поселковых советов".

Абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".

Пунктом 2 Решения Евпаторийского городского совета от 15.12.2014 N 1-9/2 "О вопросах правопреемства" определено, что право муниципальной собственности от имени муниципального образования городской округ Евпатория осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с актами Евпаторийского городского совета(т.3 л.д.28-32).

В соответствии с пунктом 11 Решения Евпаторийского городского совета от 15.12.2014 N 1-9/2 "О вопросах правопреемства" определено, что правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действовавшими на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, выступает Администрация города Евпатории Республики Крым по договорам, подтверждающим, в том числе, право собственности (т.3 л.д.28-32).

Таким образом, Администрация города Евпатории Республики Крым является правопреемником Евпаторийского городского совета и Управления экономики городского совета, права и обязанности Арендодателя по Договору, в силу указанных выше положений, перешли к Администрации, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории Республики Крым до 18.03.2014.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды земли, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014, то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В частности, согласно данной статье по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В исковом заявлении истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по договору аренды целостного имущественного комплекса в части нарушения пунктов 1.6, 6.2 и 6.3, а так же пункт 5.5.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подверженности материалами дела сохранения профиля объекта и использования его в качестве медицинского санаторно-курортного учреждения и не доказанности истцом обратного.

Так, в материалах дела имеется лицензия на медицинскую деятельность Министерства охраны здоровья Украины от 12.07.2012 серия АГ N 6000983 без срока действия (т.2 л.д.67, т.3 л.д.13-14).

12.03.2014 ООО "Детский санаторий "Приморский" прошел аккредитацию как медицинское учреждение, о чем Министерством здравоохранения Украины выдан соответствующий сертификат серия МЗ N 011825, в котором указаны адреса учреждения охраны здоровья: г. Евпатория, ул. Дувановская, д. 6, ул. Горького, 2/1, ул. Симферопольская, 2-Ж (т.2 л.д.68, т.3 л.д.11-12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2015 N 207 "О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" утверждено Положение об особенностях применения положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при организации и проведении проверок соблюдения временных обязательных требований", которые устанавливают порядок представления уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 01.06.2015 без получения лицензии при условии представления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такого уведомления и соблюдения ими при осуществлении данного вида деятельности временных обязательных требований (далее соответственно - заявитель, уведомление), состав содержащихся в уведомлении сведений, перечень прилагаемых к нему документов и порядок изменения указанных сведений.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2015 ответчиком в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю было подано уведомление об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 01.06.2015 без получения лицензии (т.2 л.д.69).

В материалы дела так же представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.03.2015 N 82.01.01.000.М.0001130.03.15 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым удостоверено, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (т.4 л.д.123).

Так же в материалах дела содержится уведомление от 27.05.2019 о возврате заявления ООО "Детский санаторий "Приморский" о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, обоснованное тем, что соискателем лицензии предоставлен договор аренды N 20028 от 09.04.2004 недвижимого имущества, сторона которого (Управление экономики Евпаторийского городского Совета) на момент предоставления документов ликвидирована, при этом не представлены дополнительные соглашения, иные договоры с правопреемником (т.4 л.д.126).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что на момент возникновения настоящего спора ответчик осуществлял медицинскую деятельность на основании лицензии, был аккредитованным медицинским учреждением на основании сертификата, в связи с чем сохранил профиль санаторно-курортного учреждения, как это предусмотрено пунктом 1.6 Договора.

В период существования настоящего спора заявление о выдаче лицензии возвращено в связи с отсутствием договора о праве пользования имуществом с правопреемником, в данном случае Администрацией города Евпатории, инициировавшей в свою очередь спор о расторжении такого договора, что обуславливает невозможность предоставления необходимых документов для получения соответствующей лицензии.

Согласно пункту 6.2 Договора Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать объект аренды в субаренду.

Ответчиком был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности с АНО ВО "Международная академия бизнеса и управления" от 01.09.2015, в соответствии с которым санаторий предоставлял безвозмездно места для обучения и проживания (корп. лит. "А", лит. "Б", клуб лит. "Д"), а АНО ВО "Международная академия бизнеса и управления" проводило благоустройство территории и косметический ремонт помещений за свой счет.

Кроме того, ООО "Детский санаторий "Приморский" был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 08.06.2015 N 00-167 с ИП Шутенко А.А. (т.2 л.д.13-15), согласно которому ИП Шутенко А.А. обязалась организовать за счет собственных средств функционирование объекта общественного питания, стилизованное под спортивный клуб, организовать места для комфортного просмотра спортивных состязаний для гостей и клиентов санатория, а также обеспечить благоустройство прилегающей территории, а Общество обязуется предоставить на безвозмездной основе в срочное пользование имущество, а именно: часть нежилого помещения на 1 этаже здания корпуса N 1, общей площадью 108,9 кв.м, расположенное по адресу ул. Дувановская, 6, г. Евпатория, Республика Крым.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 08.06.2015 N 00-167, стороны осуществляют совместную маркетинговую деятельность с целью развития и внедрения современных методик в сфере обслуживания.

Указанные выше договоры о сотрудничестве и совместной деятельности истцом в судебном порядке не оспорены и являются действительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, Обществом не нарушены обязательства перед Арендодателем, поскольку доказательств заключения договоров субаренды в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку передача в безвозмездное пользование имущества в Договоре не запрещена, а безвозмездный договор не может расцениваться как договор субаренды, то в действиях ответчика не усматривается существенных нарушений обязательств по Договору.

В силу пункта 6.3 Договора, Арендатор имеет право с разрешения Арендодателя и Республиканского комитета по охране культурного наследия в отношении сооружений, отнесенных к памятникам культурного наследия, вносить изменения в состав арендуемого имущества, проводить его реконструкцию, техническое переоснащение, обуславливающее повышение его стоимости (пункт 6.3 Договора).

Следует отметить, что Договор не содержит требований к содержанию такого разрешения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исходить из оценки всей совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Арендатором действий по согласованию работ по внесению изменений в состав объекта аренды, его технического переоснащения или реконструкции.

Так, решением Евпаторийского городского совета Исполнительного комитета N 427 от 11.08.2006 "О строительстве (восстановлении) здания "гостиницы "Дюльбер" по ул. Горького, 2/1, г. Евпатория, под медицинско-реабилитационный центр разрешено ООО "Детский санаторий "Приморский" строительство здания "гостиницы "Дюльбер" по ул. Горького, 2/1, г. Евпатория, под медицинско-реабилитационный центр (т.3 л.д.9).

Согласно письма Управления экономики Евпаторийского городского совета N 1442 от 17.08.2005, Управление экономики городского совета на основании решения комиссии исполкома по аренде от 10.08.2005 (протокол N 30) согласовало проведение неотъемлемых улучшений арендуемого недвижимого имущества - объекта коммунальной собственности, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Дувановской, 6, за счет средств Арендатора, при условии согласования проектно-сметной документации в установленном порядке (т.1 л.д.56).

Заявлением от 07.12.2010 Общество просит дать согласие на проведение неотъемлемых улучшений арендованного имущества по ул. Дувановская, 6, а также по ул. Горького, 2/1 за счет собственных средств согласно прилагаемой сметной документации (т.3 л.д.68).

Согласно письма Департамента финансов и экономического развития (правопреемника Управления экономики Евпаторийского городского совета) от 04.01.2012 N 26/1/01-08, Арендодатель согласовал проведение неотъемлемых улучшений арендуемого недвижимого имущества - здания 3-го корпуса санатория, площадью 373,9 кв.м, расположенного по ул. Горького, 2/1, за счет собственных средств Арендатора при условии оформления документов в установленном порядке (т.1 л.д.57).

Кроме того, в материалах дела содержатся письма ООО "Детский санаторий "Приморский", адресованные Управлению экономики г. Евпатория, городскому голове г. Евпатория, согласно которым ответчик сообщает о произведенном ремонте целостного имущественного комплекса в период с 2004 по 2007 года (т.1 л.д.53-55).

В связи с вышеизложенным, поскольку ООО "Детский санаторий "Приморский" извещало истца о выполняемых работах, что подтверждается письмами, судебная коллегия приходит к тому, что работы по неотъемлемым улучшениям объекта аренды выполнялись при согласовании с Арендодателем, в виду чего отсутствуют нарушения условий Договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства при исполкоме Евпаторийского городского совета от 21.09.2000 N 207.3, что здания и сооружения находящиеся в ведомстве коммунального предприятия "Детский санаторий имени В.И. Ленина", не являются памятниками архитектуры (т.2 л.д.1).

Приказом Министерства культуры и туризма Украины от 18.02.2009 N 100/0/16-09 здание, расположенное по ул. Дувановской, 6 (лит. "А", "А1"), отнесено к объектам культурного наследия.

Так, согласно списка объектов культурного наследия (памятники архитектуры, истории, монументального искусства и выявленные объекты культурного наследия), расположенных на территории Республики Крым, по состоянию на 01.11.2015, здание, расположенное по ул. Дувановской, 6 (лит. "А", "А1"), отнесено к памятникам культурного наследия (т.2 л.д.3-4).

После включения здания, расположенного по ул. Дувановской, 6 (лит. "А", "А1"), в список объектов, относящихся к памятникам культурного наследия, ответчиком были получены соответствующая документация, необходимая для реконструкции и переоборудования.

Республиканский комитет Автономной республики Крым по охране культурного наследия согласно выписке из протокола N 12-12 от 12.10.2012 заседания научно-методического совета при Республиканском комитете Автономной Республики Крым по охране культурного наследия, согласовал 1 этап "Рабочий проект ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дача С.Э. Дувана" по ул. Горького, 2/1 в г. Евпатория (корпус N 3 детского санатория "Приморский") (1 этап - улучшение условий пребывания детей, 2 этап - реставрация фасадов и кровли, восстановление утраченных архитектурных элементов) (шифр 43.2012) (т.3 л.д.76).

Согласно проекта предусмотрена перепланировка существующих помещений без изменения существующей схемы несущих стен, частичная замена дверей и окон, замена кровли над частью здания, ремонт внутренних помещений здания.

Согласно реставрационному заданию на разработку научно-проектной документации условием приспособления памятника к современным нуждам 2012 года является повышение соответствия условий проживания современным санитарным требованиям существующего спального корпуса детского санатория (т.3 л.д.85-88).

Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 11.05.2018 N 456 (т.2 л.д.6) было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т.2 л.д.7-12).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что проведенные на объекте аренды работы являются его техническим переоснащением в понимании норм законодательства действовавшего на момент их проведения, либо доказательств того, что обозначенные в иске работы повлекли за собой возможность квалифицировать действия ответчика как нарушение условий пункта 6.3 Договора.

С учетом значительного объема объектов, входящих в состав арендуемого имущества, 1960-х годов постройки, часть из которых, по утверждению истца, требует ремонта, наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам зданий по ул. Дувановской, 6, используемых для осуществления медицинской деятельности, а также нахождения имущества по ул. Горького, 2/1 в удовлетворительном состоянии, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца о нарушении п. 5.5 Договора не могут быть расценены как свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, влекущие расторжение договора.

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, истец не доказал осуществление без согласия Арендодателя перепланировки и реконструкции арендованного имущества, невыполнения обязанности по выполнению текущего ремонта объекта аренды, свидетельствующих о наличии оснований для выводов о нарушениях договора аренды, являющихся основаниями для его расторжения.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, согласно указанной статье по требованию Арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание истцом не просто факта нарушения Арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на Арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того что, поскольку судом первой инстанции установлено, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, отсутствие нарушения прав истца, данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу N А83-3343/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева