Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-4383/20 по делу N А27-28970/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-28970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовниковой Карины Викторовны (07ап-4383/20) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2020 по делу N А27-28970/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Садовниковой Карины Викторовны, город Кемерово (ОГРНИП 304420512100034, ИНН 420800340585) к Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия о признании доверенности недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Карине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Садовникова К.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687 в размере 70 000 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 307 руб., почтовых расходов в размере 237 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 26 марта 2020 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Садовниковой Карины Викторовны к Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) о признании доверенности от Rovio Entertainment Corporation (Ровно Энтертейнмент Корпорейшн) за подписью Райтанен Минна от 27.09.2017 года, апостилированной 04.10.2017 года государственным нотариусом Яри Туомела за N Е 3231, недействительной ничтожной вследствие несоблюдения формы, поскольку нарушены требования права страны выдачи доверенности - доверенность выдана лицом, не имеющим право выступать от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровно Энтертейнмент Корпорейшн).

Определением суда от 09.04.2020 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением, банк в апелляционной жалобе просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв м 02.06.2020 до 08.06.2020.

После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не обосновал наличие права на обращение со встречным иском. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.

Таким образом, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Проанализировав характер и содержание встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку в данном случае заявленные требования не были непосредственно связаны с первоначальным иском.

Как верно отмечает суд первой инстанции, встречное требование о признании доверенности недействительной не направлено к зачету первоначального требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; удовлетворение встречного иска само по себе не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспорить действительность доверенности в суде может только то лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты вследствие оформления такой доверенности. Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2020 по делу N А27-28970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовниковой Карины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк