Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-10276/18 по делу N А27-9630/2018

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-9630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны, (N 07АП-10276/2018 (4)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беловское предприятие "Комплект", город Белово Кемеровской области (ОГРН 1024200543531, ИНН 4202006348) по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны, город Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 313745618900015, ИНН 740411454238) о привлечении Супоневой Елены Юрьевны, город Белово Кемеровской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 342 501,35 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Супоневой Е.Ю.: личное участие;

от ОООИ ВОС: Суханов Е.А. (доверенность от 09.07.2019 срок 1 год).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст решения изготовлен 17.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Беловское предприятие "Комплект", город Белово Кемеровской области, ОГРН 1024200543531, ИНН 4202006348 (далее - ООО "Беловское предприятие "Комплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.10.2018, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 20.10.2018.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 (в полном объеме определение изготовлено 26.09.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Беловское предприятие "Комплект", включены требования индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны, город Магнитогорск Челябинской области (далее ИП Лазарева С.Е.) в размере 111 834 руб. Требования в размере 223 667,35 руб. неустойки учтены отдельно в реестре.

02.10.2019 от ИП Лазаревой С.Е. поступило заявление о привлечении Супоневой Елены Юрьевны, город Белово Кемеровской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 342 501,35 руб.

Заявление, со ссылками на статью 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, мотивировано тем, что Супонева Е.Ю., имея ряд непогашенных обязательств, которые возникли ранее, нежели возникла задолженность перед ИП Лазаревой С.Е., заключила договор поставки товара с Лазаревой С.Е., тем самым причинила ей убытки.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) в удовлетворении заявления ИП Лазаревой С.Е. о привлечении контролирующих должника лиц - Супоневой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 342 501,35 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился кредитор ИП Лазарева С.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить и изменить мотивировочную часть, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судом даты образования признаков неплатежеспособности. Полагает, что долг перед одним из первых кредиторов, о котором стало известно кредитору ИП Лазаревой С.Е., образовался 11.06.2014, что следует из решения от 25.12.2014 по делу N А45-24602/2014, однако данному обстоятельству не была дана оценка. ИП Лазарева С.Е. ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии признаков банкротства и добросовестности поведения бывшего руководителя. По мнению заявителя, обстоятельства принятия необходимых мер по стабилизации финансового состояния в 2016-2018 годах, не доказаны. Считает, что судом не учтено, что размер кредиторской задолженности рос вместе с финансовыми показателями, ссылка суда на социальную направленность деятельности должника является необоснованной. По убеждению заявителя, суд должен был исследовать обстоятельства заключения ИП Лазаревой С.Е. сделки по уступке права требования к должнику от первоначального кредитора.

Отзыв Супоневой Е.Ю. не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании Супонева Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Представитель ВОС поддержал позицию, приведенную при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.03.2010 вплоть до введения конкурсного производства (11.10.2018) руководителем должника являлась Супонева Елена Юрьевна.

Заявитель при обращении с заявлением ссылался на наличие признаков неплатежеспособности, возникших в июле 2014 года, так как решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 г. по делу N А45-24602/2014 установлено наличие у ООО "Беловское предприятие "Комплект" задолженности перед ЗАО "Элевел Новосибирск" за период июль 2014 года, обратился с настоящим заявлением, указывая на наличие непогашенных обязательств, которые возникли у должника ранее, чем задолженность перед кредитором ИП Лазаревой С.Е.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, не установив вины в действиях Супоневой Е.Ю., как обязательного элемента для привлечения её к субсидиарной ответственности, а также не установив наличия убытков у заявителя, определяемого статьей 61.12. Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату принятия заявлений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Давая оценку доводу заявителя на возникновение признаков неплатежеспособности должника по состоянию на июль 2014 года и по итогам 2015 года, что, по его мнению, следует из структуры задолженности по исполнительным производствам в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Беловское предприятие "Комплект" за 2016 год, направленной в налоговый орган 22.03.2017, размер основных средств предприятия по состоянию на 31.12.2015 составлял 3 131 тыс. руб., размер запасов составлял 4 413 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составлял 1 786 тыс. руб., денежные средства - 35 тыс. руб., всего активы предприятия составляли 9 365 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составлял 8 305 тыс. руб., что на 1 060 тыс. рублей меньше размера совокупных активов предприятия.

Ссылаясь на показатели бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков объективного банкротства у ООО "Беловское предприятие "Комплект" по состоянию на 31.12.2015., равно как и по состоянию на июль 2014 года и на дату согласования спецификации N 03-Б 16.01.2015. в результате поставки товара по которой возникла задолженность перед кредитором.

Вступившим в законную силу определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9630/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, установлено и следует из бухгалтерского баланса должника ООО "Беловское предприятие "Комплект" за 2016 год, что размер основных средств предприятия составлял 2 758 тыс. руб., размер запасов составлял 3 540 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составлял 1 690 тыс. руб., денежные средства - 38 тыс. руб., всего активы предприятия составляли 8 026 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составлял 14 821 тыс. руб. С учетом того, что размер обязательств значительно превышал размер совокупных активов предприятия, суд констатировал формальное неисполнение Супоневой Е.Ю. требования Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Наличие задолженности перед одним конкретным кредитором (ЗАО "Элевел Новосибирск") не может свидетельствовать о возникновении обязанности по прекращению хозяйственной деятельности предприятия и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, даже при установлении признака неплатежеспособности должника, субсидиарная ответственность не может быть возложена на лицо при отсутствии в его действиях (бездействиях) вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Согласно пункту 1.5 Устава ООО "Беловское предприятие "Комплект", утвержденного в редакции 22.09.2009 N 6-17, должник является специализированной организацией, применяющей труд инвалидов, осуществляющей комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающей организацию на производстве медицинского обслуживания инвалидов, выпускающей потребительские товары, товары производственно-технического назначения.

Из пункта 4.1. Устава следует, что основной целью деятельности должника является привлечение к трудовой деятельности инвалидов по зрению и инвалидов других категорий, создания условий, обеспечивающих профессиональную реабилитацию инвалидов, профессиональную ориентацию, профессиональное образование, профессиональную, производственную адаптацию, медицинский контроль за рациональным трудоустройством инвалидов и их состоянием здоровья и др.

Пунктом 4.2. Устава определено, что численность работающих в ООО "Беловское предприятие "Комплект" должна составлять не менее 50 % от общего числа работающих.

Материалами дела подтверждается, что помимо доходов от собственной производственной деятельности должник имел в числе источников финансирования субсидии, получаемые из федерального бюджета Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на основании Постановления Правительства РФ от 20.12.2010 N 1074 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов".

То есть, в период ухудшения экономических показателей общества руководитель общества обоснованно мог рассчитывать на поступление субсидий. Сторонами не доказано обратное.

В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) даны разъяснения, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Исходя из существа деятельности ООО "Беловское предприятие "Комплект", получение прибыли должником не являлась самой целью при выполнении социально значимых функций в сфере реабилитации инвалидов, а ситуация при которой должник будет испытывать нехватку денежных средств связана с объективными факторами, связанными со спецификой реализуемых уставных целей, что подтверждается, в том числе, субсидированием подобной деятельности за счет бюджетных средств.

Таким образом, финансовая состоятельность ООО "Беловское предприятие "Комплект" в значительной степени связана с реализуемой государством программой поддержки инвалидов и их социальной и трудовой реабилитацией.

Вместе с тем, несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики деятельности должника, ответчиками реализовывался план по выводу предприятия на рентабельный уровень. Согласно бизнес-отчету за 12 месяцев 2017 года финансовые показатели ООО "Беловское предприятие "Комплект" улучшились в сравнении с 2016 годом, а именно, запасы выросли с 3541 тыс. руб. до 3908 тыс. руб., себестоимость снизилась с - 12544 тыс. руб. до - 11526 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) сократился с - 8349 тыс. руб. до - 1163 тыс. руб.

Положительная динамика в деятельности должника в указанный период установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 по делу N А27-1072/2018.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Супонева Е.Ю. в период с 2016 года до прекращения полномочий руководителя должника предпринимала меры по уменьшению затрат на производство, путем сокращения штата сотрудников с максимально возможным сохранением количества занятых работников-инвалидов - в 2015 году количество работников 71 (инвалидов - 37), в 2016 году количество работников 63 (39), в 2017 году количество работников 62 (35), в 2018 году количество работников 46 (27), что подтверждается представленными в материалы дела списками сотрудников Общества за 2015-2018 годы; поддерживала текущую хозяйственную деятельность ООО "Беловское предприятие "Комплект", путем заключения целого ряда договоров субаренды на передачу части недвижимого имущества и договоров поставки производимой продукции, за счет чего предприятие получало дополнительные средства для расчетов с кредиторами; производственная деятельность ООО "Беловское предприятие "Комплект" также не прекращалась, что подтверждается заключенными договорами оказания услуг и поставки товаров в период 2016 -2018 годы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства свидетельствует об активных действиях со стороны ответчика - Супоневой Е.Ю., направленных на увеличение объема продаж, расширение рынка сбыта, производимой продукции.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены в определении от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9630/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника - Недобежкина Г.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Супоневой Е.Ю. и Общероссийскую общественную организацию инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых", город Москва к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 090 018,02 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на рост кредиторской задолженности с учётом установленных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий руководства общества при продолжении хозяйственной деятельности, неподаче заявления о признании общества банкротом, не представлено. Направленность действий на наращивание размера обязательств не доказана.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Супонева Е.Ю. неразумно бездействовала не подавая заявление о банкротстве общества.

Апелляционный суд считает, что у Супоневой Е.Ю. имелись разумные ожидания в отношении возможности вывода общества из кризисной ситуации. Основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному кредитором основанию отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был исследовать обстоятельства заключения ИП Лазаревой С.Е. сделки по уступке права требования к должнику от первоначального кредитора, основан на неверном токовании норм права.

Поскольку из материалов дела следует и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что ЗАО "Элевел Новосибирск" в реестр требований кредиторов не включено, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что задолженность по товарной накладной N 0483 от 19.01.2015 с 11.11.2015 перед ИП Кайгородовой (правопредшественник ИП Лазаревой С.Е.) сложилась до момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, определяемого заявителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное установление судом даты образования признаков неплатежеспособности, основана на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Лазаревой С.Е..

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина