Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4950/20 по делу N А60-73424/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-73424/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолит-Урал", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-73424/2019

по иску ООО "Аверс-Град" (ОГРН 1186658040425, ИНН 6658516910)

к ООО "Монолит-Урал" (ОГРН 1136678014330, ИНН 6678033678)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕРС-ГРАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МОНОЛИТ-УРАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2019 N 0509/19 в размере 126 000 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу. Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 по заявлению лица, участвующего в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплатил задолженность в размере 121 300 руб.; отнесенные на него судебные издержки истца в размере 25 000 руб. чрезмерны; основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку требования не носили бесспорный характер.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.09.2019 N 05069/19 на услуги спецтехники.

Согласно п.4.3. договора оплата производится в 100% предоплате, либо по договоренности сторон.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 16.09.2019 N 65, 25.09.2016 N 66, 02.10.2019 N 67, 08.10.2019 N 68, 16.10.2019 N 71 на общую сумму 316 400 руб.

Претензионным письмом от 19.11.2019 исполнитель потребовал оплатить задолженность по договору.

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, размер которого по расчету истца составил 126 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия в деле свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден имеющимися в деле актами приемки от 16.09.2019 N 65, 25.09.2016 N 66, 02.10.2019 N 67, 08.10.2019 N 68, 16.10.2019 N 71 на общую сумму 316 400 руб., содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

Действительность представленных истцом актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Однако доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

По расчету истца размер задолженности составляет 126 000 руб.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Так, согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 11.10.2019 N 326, от 29.10.2019 N 12, от 11.11.2019 N 402, от 19.11.2019 N 421 ответчик оплатил услуги истца по вышеуказанному договору на общую сумму 190 400 руб. Иные доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 03.10.2019, 04.10.2019, 01.11.2019 на общую сумму 121 300 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг по договору от 05.09.2019 N 05069/19 исходя из следующего.

По смыслу ст.ст.309, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги исполнителя ему непосредственно в порядке, установленном договором, либо по указанию исполнителя иному лицу. При этом в силу ст.312 ГК РФ риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу по общему правилу относится на должника, следовательно, и бремя предоставления доказательств исполнения надлежащему лицу также относится на должника.

В рассматриваемом случае исполнителем услуг являлось ООО "Аверс-Град"; договор и акты приемки от имени исполнителя подписаны Скипидаровой Натальей Юрьевной в качестве директора ООО "Аверс-Град".

Вместе с тем денежные средства на общую сумму 121 300 руб. перечислены на карточный счет физического лица Юлии Сергеевны Н. и истец факт получения указанных денежных средств в качестве платы за услуги по договору от 05.09.2019 N 05069/19 отрицает (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих взаимосвязь вышеуказанных операций по переводу денежных средств на имя Юлии Сергеевны Н. с фактом оказания истцом услуг по договору от 05.09.2019 N 05069/19, ответчиком не представлено, в частности, не представлено свидетельств того, что соответствующие денежные средства перечислены на имя Юлии Сергеевны Н. по поручению истца.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате на сумму 126 000 руб. или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлены, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Относительно ссылок апеллянта на безосновательное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; кроме того, независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре возмездного оказания услуг и подписанных ответчиком актах приемки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчик расходов, истец арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-73424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит-Урал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина