Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86635/23 по делу N А40-97843/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-97843/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-97843/23, по иску ПАО "МОЭК" (ИНН7720518494, ОГРН 1047796974092) к АО "Корпорация ТЭН" (ИНН 7703175543, ОГРН 1027739004358) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева Ю.В. по доверенности от 03.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация ТЭН" о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 20.07.2022 в сумме 1 292 285, 97 руб. за нарушение п. 9 соглашения о компенсации потерь от 15.09.2014 N 79/14-ИНВ/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (правопредшественник ПАО "МОЭК") (собственник) и ОАО "Корпорация ТЭН" (заказчик) заключено соглашение о порядке компенсации потерь от 15.09.2014 N 79/14-ИНВ/20.

Соглашение регламентирует порядок компенсации имущественных потерь собственника, связанных с ликвидацией тепловых сетей ПАО "МОЭК" перечень которых предусмотрен приложением N 1 к соглашению, путем создания и передачи в собственность имущества, перечень которого предусмотрен приложением N 3 к соглашению.

Как следует из приложения N 1 к СКП, ликвидации подлежит участок тепловой сети в коллекторе, теплосети с водовыпускном уч. N 77-04-02009-000- Л100000010, по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, запись в ЕГРП от 01.03.2012 N 77-77- 22/021/2012-888.

Как установлено приложением N 3 к СКП, передаче ПАО "МОЭК" подлежит магистральная тепловая сеть, расположенная по адресам: г. Москва, ЮВАО, район Рязанский, мкр. 126, корп. 4; г. Москва, ЮВАО, район Рязанский, мкр. 126, корп. 5. Сметная стоимость имущества составляет 5 718 079, 51 руб.

В п.п. 2-9 соглашения установлен порядок взаимодействия сторон при ликвидации и передаче имущества.

Имущество ликвидировано 24.12.2015, что подтверждается актом о ликвидации от 24.12.2015 N 79/14-2.

Из условий соглашения следует, что обязательства заказчика по предоставлению объекта в готовом для эксплуатации назначению с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности ПАО "МОЭК", должно быть исполнено не позднее 31.07.2019.

Фактически объект передан истцу 23.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 23.07.2021 N 79/14-3.

Во исполнение пункта 9.5 соглашения, письмом от 18.11.2021 N АП/07- 18396/21, истец направил ответчику доверенность от 20.10.2021.

Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2021.

Как следует из представленных ответчиком выписок из ЕГРН, регистрация права собственности ПАО "МОЭК" в отношении тепловой сети с кадастровым номером 77:04:002013:11808 осуществлена 01.02.2022, в отношении водовыпуска тепловой сети с кадастровым номером 77:04:002013:11808 осуществлена 21.07.2022.

Таким образом, обязанность по государственной регистрации права собственности истца и предоставлении подтверждающих документов исполнена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного условиями СКП.

Из представленных доказательств следует, что ответчик исполнил обязательство по регистрации права собственности ПАО "МОЭК" и предоставления соответствующих документов с существенным нарушением срока - 21.07.2022.

Таким образом, с учетом предоставления доверенности 23.11.2021, предусмотренного положениями статьей 16, 14 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" срока (9 рабочих дней) для ответа на обращение заинтересованных лиц за государственной регистрацией права собственности, возникла просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств на сумму 1 292 285,97 руб. за период с 07.12.2021 по 20.07.2022.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на 3 возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 составляет 657 579, 14 руб.

Кроме того, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 421 884, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод истца о том, что последствия введения моратория в виде запрета на начисление штрафных санкций в данном случае не подлежат применению, поскольку неустойка начислена ответчику за нарушение неденежного обязательства, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции правильно установил несоразмерность пени и уменьшил их размер.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-97843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук