Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 06АП-1728/20 по делу N А04-591/2020

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А04-591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Сергеевны: Ермакова Н.А. представитель по доверенности от 01.06.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Сергеевны

на решение от 04.03.2020

по делу N А04-591/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению министерства экономического развития и внешних связей Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Надежде Сергеевне

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Елисееву Надежду Сергеевну (ОГРН 319280100013531, ИНН 280101121022).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2020 по делу N А04-591/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 06.05.2020 откладывалось на 02.06.2020.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

В министерство 02.12.2019 на телефон отдела лицензирования и контроля 8(4162) 22-44-07 поступило сообщение жителя города Благовещенска о продаже алкогольной продукции в торговом павильоне "Ани", по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, территория прилегающая к ДОС-16.

Определением от 13.12.2019 министерство возбудило дело об административном правонарушении и определило провести административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.С. по месту осуществления деятельности в торговом павильоне "Ани", по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая падь, территория, прилегающая к ДОС 16.

Определение получено представителем предпринимателя по доверенности Елесеевым А.С. 13.12.2019, о чем имеется соответствующая запись в определении.

Также определение было направлено предпринимателю, по месту жительства указанному в ЕГРИП: г. Благовещенск, ул. П.Морозова, 17.

13.12.2019 должностными лицами министерства проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра установлено, что торговый объект "Ани" по адресу: г. Благовещенск, пос. Моховая Падь, территория прилегающая к ДОС-16, является нестационарным, в котором осуществляет деятельность ИП Елисеева Надежда Сергеевна, о чем свидетельствует информация на уголке потребителя. Индивидуальный предприниматель в павильоне осуществляет продажу продовольственных и не продовольственных групп товаров.

Осмотрев подсобные помещения павильона, административным органом установлено наличие алкогольной продукции (контрафакт):

водка "Финское серебро", 0,5 л., 40%, изготовитель ООО "Дубрава", ФСМ отсутствует, в количестве 15 бутылок;

водка "Фаворит королевский", 0,5 л., 40%, изготовитель ООО "Дубрава", ФСМ отсутствует, в количестве 5 бутылок;

водка "Наши традиции премиум", 0,5 л., 40%, дата розлива 02.03.2019 изготовитель ООО "Альфа-Люкс", с наклеенными ФСМ, в количестве 29 бутылок;

водка "Наши традиции люкс", 0,5 л., 38%, дата розлива 02.03.2019 изготовитель ООО "Альфа-Люкс", с наклеенными ФСМ, в количестве 4 бутылок;

водка "Фаворит", 0,5 л., 40%, изготовитель ООО "Дубрава", ФСМ отсутствует, в количестве 6 бутылок;

коньяк Российский "Дербент", 0,5 л., 40%, изготовитель ОАО "Дербенский коньячный комбинат", с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", в количестве 11 бутылок;

коньяк Российский "Лезгинка", 0,5 л., 40%, изготовитель ГУП "Кизлярский коньячный завод", наклеена наклейка с цифрами номера по количеству превышающем допустимое, в количестве 5 бутылок

Обнаружена также алкогольная продукция:

пиво "Балтика Кулер" светлое, 1,33 л., 4,7%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика-Хабаровск", в количестве 16 ПЭТ-бутылок;

пиво светлое пастеризованное "Жигулевское 1978" светлое, 1,35 л., 4,6%, изготовитель ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен", в количестве 73 ПЭТ-бутылок;

напиток винный газированный полусладкий "Роза ветров" Российское мускатное золотое светлое, 0,75 л., 8%, изготовитель ООО "Баксанский завод шампанских вин", с наклеенными федеральными специальными марками (ФСМ), в количестве 24 бутылок;

пиво светлое "Большая кружка Чешское", 1,3 л., 4,0%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика"", в количестве 19 ПЭТ-бутылок;

пивной напиток "Чешское от Бочкарев светлое" пастеризованное, 1,35 л., 4,6%, изготовитель ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен", в количестве 9 ПЭТ-бутылок;

пиво "Brahma", 0.5 л., 4,3%, изготовитель АО АВ Абэфф, в количестве 23 бутылок;

пиво светлое фильтрованное "Жигули барное", 0,5 л., 4,9%, изготовитель ЗАО "Московская пивоваренная компания", в количестве 7 бутылок;

вино столовое красное полусладкое "Южная душа", 1 л., 10-12%, изготовитель ООО "Вина Ливадии", с наклеенными ФСМ, в количестве 25 тетрапакетов;

вино столовое полусладкое белое "Кубанское традиционное", 1 л., 11%, изготовитель ООО "Союз - вино", с наклеенными ФСМ, в количестве 10 тетрапакетов;

пиво "Балтика экпортное N 7", 0,9 л., 5,4%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 4 жестяных банок;

пиво "Старый мельник из бочонка" мягкое, 0,45 л., 4,3%, изготовитель АО "АБ Интеффес", в количестве 11 бутылок;

напиток изготовленный на основе пива Сэт энд Раймс Гараж Хард брусника" светлое, 0,44 л., 4,6%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 3 бутылок;

пиво светлое "Балтика экспортное" N 7, 1,35 л., 5,4%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 18 ПЭТ-бутылок;

пивной напиток "Чешское от Бочкарев" светлое, 1,35 л., 4,3%, изготовитель ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен", в количестве 3 ПЭТ-бутылок;

пиво светлое "ДВ классическое Дальневосточное", 1,35 л., 4,7%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 15 ПЭТ-бутылок;

пиво "Балтика Кулер" светлое, 0,47 л., 4,7%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 10 бутылок;

пиво светлое "ДВ крепкое", 1,35 л., 7,0%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 8 ПЭТ-бутылок;

напиток пивной фильтрованный непастеризованный "Со вкусом Джин-тоника" светлое, 1,5 л., 6,7%, изготовитель ЗАО СП "Шилкин Дагвино СПБ", в количестве 11 ПЭТ-бутылок;

пиво светлое "Карлсберг", 0,48 л., 4,6%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 7 бутылок;

напиток пивной фильтрованный непастеризованный "Мохито", 1,5 л., 6,7%, изготовитель ЗАО СП "Шилкин Дагвино СПБ", в количестве 10 ПЭТ-бутылок;

пиво "Жигулевское Дальний Восток" светлое, 0,47 л., 4,5%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 13 бутылок;

напиток пивной фильтрованный непастеризованный "Со вкусом клюквы", 1,5 л., 6,7%, изготовитель ЗАО СП "Шилкин Дагвино СПБ", в количестве 6 ПЭТ-бутылок;

пиво светлое "Балтика классическое N 3", 1,35 л., 4,8%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика-Хабаровск", в количестве 9 ПЭТ-бутылок;

пиво "Жигулевское Дальний Восток" светлое, 1,35 л., 4,5%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 25 ПЭТ-бутылок;

пиво светлое "Балтика экспортное N 7", 0,9 л., 5,4%, изготовитель Тульский пивзавод, в количестве 20 жестяных банок;

пиво светлое крепкое под товарным знаком "Ярпиво", 0,45 л., 7,2%, изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика-Хабаровск", в количестве 5 жестяных банок;

пиво светлое "Жигулевское 1978", 0,45 л., 4,6%, изготовитель филиал Патра ООО "ОПХ", в количестве 19 жестяных банок;

пиво светлое "Искуство варит Чешское барное живое", 1,5 л., 4,9%, изготовитель ООО "Завод Трехсосенский", в количестве 12 ПЭТ-бутылок;

пиво светлое "Балтика N 7", 0,47 л., 5,4%, дата розлива 02.03.2019 изготовитель ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 1 бутылка;

пиво "Рыцарь Приморья" крепкое в ПЭТ-таре, 1,35 л., 7,0%, производитель АО АБ Инбев Эфес", в количестве 3 ПЭТ-бутылок;

пиво светлое "Жигулевское фирменное живое" 0,47 л., 4,0%, производитель ООО Пивоваренная компания Балтика-Хабаровск", в количестве 18 бутылок;

пивной напиток "Миллер Дженюк Дрефт" 0,5 л., 4,7 %, производитель ООО Пивоваренная компания Балтика-Хабаровск", в количестве 3 бутылок;

пиво "Жигулевское светлое" 0,5 л., 4,2%, производитель ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", в количестве 1 бутылка.

На вышеуказанную алкогольную и спиртосодержащую продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота. Указанная алкогольная продукция изъята из оборота и находится на хранении в министерстве по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 135. Изъятие из оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции зафиксировано протоколом от 13.12.2019, составленным в присутствии продавца предпринимателя.

В качестве способа фиксации вещественных доказательств, применялась фото-видиосъемка с применением фотоаппарата SONY CORP DSCH55 заводской номер 1476761, состоящего на балансе министерства инв. N Б400000439, на карту памяти SanDisk, видеокамеры марки SONY DCR-SX44E, заводской номер: 1246968, состоящем на балансе министерства инв. N Б400000438 на карту памяти SanDisk, телефон Iphone 8, номер модели MQ6J2RU/A, серийный номер С83МКАОТС69.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом министерства в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 в присутствии защитника предпринимателя по доверенности - Елисеева А.С. Действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При составлении протокола защитник пояснил, что пиво, вино и водка были взяты из магазинов "Гуливер" и "Эльнур" работниками торгового павильона для празднования новогодних праздников и личного потребления, без умысла сбыта (продажи).

Копия протокола получена защитником предпринимателя по доверенности - Елисеевым А.С. 13.01.2020, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Также протокол об административном правонарушении направлен предпринимателю, по указанному предпринимателем адресу для корреспонденции: 676000, г. Благовещенск, ул. Чигиринская, 8, который вручен 17.01.2019 о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 67502343002321.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган для привлечения к ответственности предпринимателя обратился в арбитражный суд, который правомерно привлек нарушителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17. КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушении пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных, в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии по части 3 статьи 14.17 КоАП (с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Хранящаяся алкогольная продукция имела наклейки с надписью "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой", находящейся на месте Федеральной специальной марки и акцизной марки, по сути федеральной специальной маркой и акцизной маркой не является. Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещён.

По материалам дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии индивидуальным предпринимателем в нестационарном объекте, который используется предпринимателем для ведения коммерческой деятельности.

Состав правонарушения подтвержден материалами дела. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Елисеева Н.С. должна была в силу публичной доступности законодательства знать об своих обязанностях, и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. Однако необходимых действий ею предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

При изложенных обстоятельствах суд обосновано привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Отклоняется довод жалобы о необоснованном рассмотрении заявления анонимного лица и возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения органом нарушения предпринимателя.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением срока, установленного КоАП РФ, не повлияло на принятое решение, так как нарушение срока направления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям согласно правовой позиция в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отклоняется довод жалобы о не разъяснении прав лично предпринимателю и неполучении от предпринимателя объяснений при составлении протокола.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае представитель предпринимателя действовал на основании оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от 08.05.2019 (л.д.32). Представитель участвовал при составлении протокола 13.01.2020, который им подписан, даны письменные объяснения. Должностным лицом представителю разъяснены права (л.д.30).

КоАП РФ не устанавливает требования о том, что доверенность должна быть выдана для участия в конкретном административном деле, в том числе, с указанием номера дела об административном правонарушении. Неуказание в доверенности, выданной предпринимателем его представителю, на конкретное административное дело не может свидетельствовать об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов предпринимателя по возбужденному в отношении него административному производству.

Довод жалобы о том, что она выдана на конкретный случай не подтверждается содержанием представленной доверенности.

Согласно части 1 статьи 25.12, части 2 ст. 25.5 КоАП РФ выдача предпринимателем доверенности мужу не исключает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении на основании такой доверенности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, а также для применения ст.3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2020 по делу N А04-591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Елисеевой Надежде Сергеевне ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.03.2020 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец