Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-2760/20 по делу N А55-33201/2019

гор. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А55-33201/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Хазиева Фарида Вильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020, принятое по делу N А55-33201/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску Бадаева Камиля Рафиковича

к Хазиеву Фариду Вильевичу

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит"

об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кувин А.Ю., представитель (доверенность от 05.10.2019);

от ответчика - Юдина О.С., представитель (доверенность от 17.01.2020);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Бадаев Камиль Рафикович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Хазиеву Фариду Вильевичу об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Гранит".

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гранит".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 исковые требования Бадаева Камиля Рафиковича удовлетворены. Хазиев Фарид Вильевич исключен из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Гранит".

С Хазиева Фарида Вильевича в пользу Бадаева Камиля Рафиковича взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С Хазиева Фарида Вильевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Заявитель - Хазиев Фарид Вильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2020 года на 11 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 апреля 2020 года на 15 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года дата и время судебного заседания изменены на 02 июня 2020 года на 10 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Хазиева Ф.В. о привлечении к уголовной ответственности от 24.03.2020; почтовых документов, подтверждающих направление заявления в МО МВД России "Новоспасский"; письма УМВД России по Ульяновской области от 07.04.2020.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что оставляет рассмотрение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела заявление Хазиева Ф.В. о привлечении к уголовной ответственности от 24.03.2020; почтовые документы, подтверждающие направление заявления в МО МВД России "Новоспасский"; письмо УМВД России по Ульяновской области от 07.04.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1177325014063).

Протоколом N 1 от 18 июля 2017 года собрания учредителей ООО "Гранит" Хазиев Фарид Вильевич был избран единоличным исполнительным органом ООО "Гранит".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у обоих учредителей по 50 % доли предприятия.

Как указал истец, с сентября 2017 года ООО "Гранит" фактически экономическую деятельность не осуществляет, место нахождения юридического лица не известно.

Сведения о месте нахождения ООО "Гранит", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверны, что подтверждается разделом 11 выписки из ЕГРЮЛ.

Участник Бадаев Камиль Рафикович дважды письменно обращался в ООО "Гранит" к директору Ф.В. Хазиеву с требованием о разъяснении причин уклонения от созыва ежегодного общего собрания, а так же с требованием о предоставлении информации о рыночной стоимости ООО "Гранит", что было проигнорировано директором - участником Ф.В. Хазиевым.

22 октября 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Гранит" не было исключено из ЕГРЮЛ лишь по причине наличия налоговой задолженности и представления заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Хазиев Фарид Вильевич являясь директором юридического лица и его участником совершил действия, приведшие в настоящее время к неуправляемости предприятия к его фактическому отсутствию, не смотря на наличие в его собственности имущества.

Согласно представленных истцом писем, истец дважды 31.01.2019 и 24.09.2019 обращался к ответчику, как исполнительному органу предприятия с требованием о созыве общего собрания участников предприятия.

Как указал представитель истца собрание по настоящее время не проведено.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для исключения ответчика из участников Общества.

Удовлетворяя исковое заявление Бадаева К.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходил из того, что истцом доказан факт наступления неблагоприятных последствий для Общества, в результате бездействий Хазиева Ф.В., что является основанием для его исключения из состава участников общества ООО "Гранит".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения, наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 3 Информационного письма N 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, с сентября 2017 года ООО "Гранит" фактически экономическую деятельность не осуществляет, место нахождения юридического лица не известно.

Сведения о месте нахождения ООО "Гранит", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, недостоверны, что подтверждается разделом 11 выписки из ЕГРЮЛ.

Участник Бадаев Камиль Рафикович дважды письменно обращался в ООО "Гранит" к директору Ф.В. Хазиеву с требованием о разъяснении причин уклонения от созыва ежегодного общего собрания, а так же с требованием о предоставлении информации о рыночной стоимости ООО "Гранит", что было проигнорировано Директором - участником Ф.В. Хазиевым.

Соответствующие письма были представлены истцом суду первой инстанции.

22 октября 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Гранит" не было исключено из ЕГРЮЛ лишь по причине наличия налоговой задолженности и представления заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Хазиев Фарид Вильевич являясь директором юридического лица и его участником совершил действия, приведшие в настоящее время к неуправляемости предприятия к его фактическому отсутствию, не смотря на наличие в его собственности имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства добросовестности своих действий и осуществление своих прав и обязанностей в интересах общества.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном случае по результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Хазиев Ф.В., используя предоставленные ему полномочия действовать от имени общества, воспрепятствовал нормальной деятельности общества, в связи с чем Хазиев Ф.В. подлежит исключению из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Гранит", признавая доказанными материалами дела фактов нарушения ответчиком обязанностей и совершения им неправомерных действий (бездействия), причинивших ущерб Обществу и существенно затруднившим его деятельность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на дополнительные документы, а именно: заявление Хазиева Ф.В. о привлечении к уголовной ответственности от 24.03.2020; письмо УМВД России по Ульяновской области от 07.04.2020, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу и не влияют на правомерность принятого судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела, не заявлял в суде первой инстанции о принятии дела к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле представителя истца, ввиду отсутствия в деле выданной Бадаевым К.Р. своему представителю доверенности, оформленной надлежащим образом, отклоняется в силу следующего.

На основании с части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством (в частности, пунктом 2 статьи 185, пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения. Не содержит подобного указания и положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность, а не обязательность предоставления доверенности от имени гражданина, удостоверенной нотариально.

Следовательно, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, выданной от имени гражданина, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020, принятого по делу N А55-33201/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020, принятое по делу N А55-33201/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хазиева Фарида Вильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский