Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5400/20 по делу N А65-1710/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А65-1710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Акстел" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры временного управляющего, предъявленного в рамках дела N А65-1710/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на Общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ", отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", производство по делу N А65-1710/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.07.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в части отказа во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" и прекращении производства по делу N А65-1710/2019, заявление Общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" введена процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Домино Ивана Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 временный управляющий Домино Иван Николаевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", ходатайство заявителя о назначении новой кандидатуры временного управляющего оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хетон" об утверждении временного управляющего

Общество с ограниченной ответственностью "Акстел" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры временного управляющего до утверждения судом кандидатуры временного управляющего в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Акстел" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что проведение собрания кредиторов с повесткой дня об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих и выборе из ее членов кандидатуры временного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя в деле о банкротстве - кредитора ООО "АКСТЕЛ", которому придётся оспаривать в судебном порядке свое право на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также на аффилированность кредиторов, обладающих большинством голосов (ИП Евдокимов П.В. и АО "Хетон").

ИП Евдокимов П.В. и АО "Хетон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя об аффилированности конкурсных кредиторов АО "Хетон" и ИП Евдокимова П.В. уже неоднократно были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела (Постановления от 02.12.2019), а также дела N А65-28763/2012 (Постановления от 03.02.2020). Судебные акты о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу, поэтому данные кредиторы являются конкурсными кредиторами должника. Иной подход нарушает принцип равенства всех перед законом, гарантированный положениями ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылался на то, что право выбора кандидатуры принадлежит ему как заявителю по делу о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) ранее утвержденного арбитражного управляющего установлен Законом о банкротстве (ст. 45 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с п. 6, п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя относительно того, что принятым решением собрания кредиторов должника могут быть нарушены права заявителя не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку такие доводы касаются существа спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу N А65-1710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова