Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5594/20 по делу N А47-5374/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А47-5374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-5374/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - Гребенщиков Алексей Александрович (доверенность от 12.05.2020, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Мочалин Андрей Анатольевич (далее - ИП Мочалин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", ответчик) о взыскании 2 524 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абубакирова Миляуша Яхиевна (далее - Абубакирова М.Я., третье лицо), Ламонов Георгий Юрьевич (далее - Ламонов Г.Ю., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2020 исковые требования ИП Мочалина А.А. удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 161-165).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стрела" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды транспортного средства с экипажем, по сути является обычным договором аренды. В данном случае, члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям. По условиям договора N 21/2018 от 01.01.2018 расходы по оплате услуг членов экипажа были отнесены на субарендатора. Кроме того, 01.01.2018 между истцом и ответчиком было заключено три договора аренды транспортных средств, из которых два договора аренды транспортных средств без экипажа и один договор транспортных средств с экипажем. Названное свидетельствует о том, что условия, на которых предоставлялись транспортные средства, были различными. По мнению апеллянта, судом не в полном объеме установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно, не истребованы материалы уголовного дела, не установлено лицо, которое признано потерпевшим по материалам уголовного дела, а также не проверены показания Ламонова Г.Ю., в то время как ответчик допускает злонамеренное соглашение между Ламоновым Г.Ю. и истцом. Также однозначно установлено, что ни истец, ни ответчик, собственником автомобиля не являются. Право на возмещение ущерба принадлежит Абубакировой М.Я., которая получила возмещение причиненного ей в результате кражи автомобиля ущерба от Мочалина А.А., из чего следует, что он не только приобрел права собственника в отношении автомобиля, но и действуя в чужом интересе без поручения, добровольно возместил ущерб, следствием чего является возникновение у него прав собственника автомобиля. ООО "Стрела" исходя из норм действующего законодательства не давало Мочалину А.А. поручения на действия в интересах общества. Кроме того, общество указывает, что истец уже обращался с настоящими требованиями в рамках дела N А47-13900/2018.

ИП Мочалиным А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил запросить из Арбитражного суда Оренбургской области дело по иску Мочалина А.А. к ООО "Стрела" N А47-13900/2018 с целью исследования в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу N А47-13900/2018, договора N 21/2018 от 01.01.2018, договора N 20/2018 от 01.01.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Оренбургской области гражданского дела по иску Мочалина А.А. к ООО "Стрела" N А47-13900/2018 с целью исследования в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания, поскольку ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения материалов дела, рассмотренного с его участием (часть 4 статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно представленные обществом "Стрела" на стадии апелляционного судопроизводства доказательства, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено сведений о наличии объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. При отклонении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией также учтено, что копия договора N 21/2018 от 01.01.2018 имеется в материалах дела, а решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу N А47-13900/2018 является общедоступным в картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Абубакировой М.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н Х323ММ56.

01.12.2017 между Абубакировой М.Я. (арендодатель) и Мочалиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (т. 1, л.д. 66), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату, а по окончании срока договора вернуть автомобиль арендодателю в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды по договору является транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак Х323ММ56 RUS, идентификационный номер (VIN): JТМСХ05J004035804, год выпуска: 2013, цвет: черный.

Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду.

01.01.2018 между ИП Мочалиным А.А. (субарендодатель) и ООО "Стрела" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем N 21/2018 (л.д. 62-65), согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору транспортное средство во временное владение и пользование по заявкам субарендатора, за плату, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 при условии соблюдения сторонами всех обязательств.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018, являющегося приложением N 1 к договору субаренды N 21/2018 от 01.01.2018, транспортное средство (автомобиль Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак Х323ММ56) передано субарендатору (т. 1, л.д. 87).

Как указывает истец, 22.04.2018 с 23 час. 00 мин. по 06 час. 45 мин. неизвестное лицо, похитило автомобиль Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак Х323ММ 56, находившейся у дома N 6/1 по ул. Фронтовиков г. Оренбурга, в связи с чем следователем отдела по расследованию преступлений N 3 СУ МУ МВД России "Оренбургское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 (т. 1, л.д. 79).

Лицо, похитившее автомобиль до настоящего времени не установлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 10.01.2019 с требованием вернуть автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN JТМСХ05J004035804, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный номер Х323ММ 56 или возместить рыночную стоимость указанного автомобиля (л.д. 17), претензия от 06.03.2019 с требованием в срок не позднее 5 суток с момента получения настоящей претензии выплатить истцу денежные средства в размере 2 524 000 руб. (л.д. 18).

Письмом от 14.03.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии от 06.03.2019 со ссылкой на то, что арендуемое транспортное средство угнано не по вине общества.

Истец возместил собственнику транспортного средства ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля в сумме 2 524 000 руб., определенный на основании отчета N 17-2019 от 28.01.2019 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Х323ММ 56, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Кардея" по состоянию на 28.01.2019 (т. 1, л.д. 22-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что арендованный автомобиль после окончания срока действия договора субаренды ответчиком не возвращен. Поскольку в нарушение договорных обязательств ответчик не возвратил предмет аренды, его действия признаны нарушающими условия договора, в части исполнения обязанности по возврату транспортного средства по окончании действия договора. Вина ответчика в причинении убытков истцу заключается в необеспечении должного контроля за сохранностью переданного в его владение и пользование транспортного средства. Хищение транспортного средства произошло при исполнении водителем ответчика Ламоновым Г.Ю. своих трудовых обязанностей. Отсутствие оформленного на дату хищения автомобиля путевого листа не исключает ответственность ответчика за действия его работника, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности предмета аренды, как субарендатора в рамках арендных отношений, а также правомочия по контролю за действиями своего работника в отношении переданного ему имущества в рамках трудовых правоотношений. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в связи с утратой арендованного имущества и невозможностью его возврата в натуре, ООО "Стрела" обязано возместить субарендодателю - ИП Мочалину А.А. стоимость арендованного автомобиля в качестве убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мочалин А.А. предоставил обществу "Стрела" в субаренду по договору субаренды транспортных средств с экипажем N 21/2018 от 01.01.2018 транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Х323ММ56 (т. 1, л.д. 62-65, 87).

Разногласия сторон возникли относительно правовой квалификации договора субаренды транспортных средств с экипажем N 21/2018 от 01.01.2018.

Действительно, условия договора N 21/2018 от 01.01.2018 сформулированы как условия договора субаренды транспортного средства с экипажем, распределяя соответствующим образом права и обязанности сторон.

Между тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и специфики субъектного состава и правоотношений, в рамках которых возникают обязательства в результате совершения соответствующей сделки.

Истец утверждает, что в рамках договора субаренды N 21/2018 от 01.01.2018 услуги по управлению переданного обществу "Стрела" в субаренду транспортного средства, предприниматель не оказывал.

Спорное транспортное средство передано обществу "Стрела" по акту приема передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 87). В данном акте указано, что он является неотъемлемой частью договора субаренды транспортного средства без экипажа N 21/2018 от 01.01.2018.

Довод апеллянта о том, что 01.01.2018 между истцом и ответчиком было заключено три договора аренды транспортных средств, из которых два договора аренды транспортных средств без экипажа и один договор транспортных средств с экипажем, что свидетельствует о том, что условия, на которых предоставлялись транспортные средства, были различными, не может быть признан обоснованным судебной коллегией. Доказательств заключения сторонами иного договора, в рамках которого мог быть подписан данный акт, равно как и доказательств составления в рамках рассматриваемого договора иного акта приема-передачи транспортного средства, материалы дела не содержат.

Подписание сторонами актов на выполнение работ-услуг от 28.01.2018 N 1, от 01.02.2018 N 2, от 09.02.2018 N 3, от 30.03.2018 N 4 с указанием наименования услуги "за аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа N 20/2018 от 01.01.2018" (т. 1, л.д. 88, т. 2, л.д. 100-103), не является обстоятельством, исключающим арендные отношения в рамках договора N 21/2018 от 01.01.2018, поскольку договор за N 20/2018 от 01.01.2018 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. При этом, акты подписаны сторонами договора без каких либо замечаний относительно наименования договора.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорным транспортным средством управлял работник ответчика Ламонов Г.Ю.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 20.11.2019 N 04-17/16582, от 2.12.2019 N 11-31/18855 ИП Мочалин А.А. не представлял ранее и не представляет отчетность о доходах за работников по форме 2 НДФЛ (т. 2, л.д. 119-120).

Вместе с тем, 02.04.2019 ООО "Стрела" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга отчетность о доходах физических лиц за 2018 год по форме 2-НДФЛ, согласно которой под номером 61 указан Ламонов Г.Ю., 25.04.1988 года рождения.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту угона автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Х323ММ 56 в качестве свидетеля был допрошен Ламонов Г.Ю., который в протоколе допроса от 24.03.2018 пояснил, что с 01.01.2018 он официально трудоустроен в ООО "Стрела" в должности водителя. Осуществлял работу на автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200, г/н Х323ММ 56, данный автомобиль был арендован ООО "Стрела". Данной организацией автомобиль был передан на основании договора субаренды в ООО "Сладковско-Заречное", офис которой расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 40, компания осуществляет деятельность по добыче нефти и газа. Его график работы ненормированный, с 00 час. до 20 час. 00 мин. В непосредственные обязанности входило перевозка начальника НГП ООО "Свадковское-Заречное" - Безушко В.Н. Данным автомобилем управлял практически только он, иногда по просьбе Безушко В.Н. передавал ему ключи от данного автомобиля для того чтобы Безушко В.Н. управлял им. Один комплект ключей постоянно хранился при нем, другой у Мочалина А.А. Также у него хранилось свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства находился у Мочалина А.А. 22.04.2018 указанный автомобиль он припарковал напротив 4-го подъезда дома N 6/1 по ул. Фронтовиков г. Оренбурга. Окна спальни выходят во двор дома. Примерно в 23 час. 00 мин. он выходил курить на балкон, автомобиль находился на месте, ничего подозрительного не заметил. 23.04.2018 примерно в 06 час. 45 мин. собрался на работу, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиля на месте, где он его припарковал, не было. О пропаже автомобиля сразу же сообщил своему руководителю и Мочалину А.А. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в данном автомобиле. Кто мог совершить данное преступление Ламонов Г.Ю. пояснить не мог.

Из представленных в материалы дела путевых листов на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Х323ММ 56, за период январь-март 2018 года усматривается, что они выданы обществом "Стрела", заказчиком автомобиля является ООО "Сладковско-Заречное", водителем автомобиля указан Ламонов Г.Ю. (т. 1, л.д. 89-150, т. 2, л.д. 1-11).

Согласно путевым листам выезд автомобиля под управлением водителя Ламонова Г.Ю. разрешал механик Таишев А.В., который, в соответствии с отчетностью о доходах физических лиц за 2018 год по форме 2-НДФЛ, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга обществом "Стрела", также является работником ответчика.

При названных обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что действительная общая воля сторон и цели договора были направлены на установление между ними правоотношений субаренды без экипажа, в связи с чем договор N 21/2018 от 01.01.2018 следует квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор субаренды N 21/2018 от 01.01.2018 был заключен с обществом "Стрела" на срок до 31.12.2018.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение договорных обязательств общество "Стрела" не возвратило предмет аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика нарушением условий договора в части возврата транспортного средства по окончании действия договора.

Вина ответчика в причинении убытков истцу заключается в необеспечении должного контроля за сохранностью переданного в его владение и пользование транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что хищение транспортного средства произошло при исполнении водителем ответчика Ламоновым Г.Ю. своих трудовых обязанностей в ООО "Стрела". Доказательств того, что автомобиль использовался Ламоновым Г.Ю. вне рамок трудовых (служебных, должностных) обязанностей материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие оформленного на дату хищения автомобиля путевого листа не исключает ответственность ответчика за действия его работника, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности предмета аренды, как субарендаторе в рамках арендных отношений, и контроль за действиями своего работника в отношении переданного ему имущества в рамках трудовых правоотношений.

Утверждение ответчика о злонамеренном соглашении между Ламоновым Г.Ю. и истцом, надлежащими доказательствами не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о необходимости истребования материалов уголовного дела в целях установления лица, признанного потерпевшим, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку обстоятельства установления лица, признанного потерпевшим, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Утверждение о том, что право на возмещение ущерба принадлежит Абубакировой М.Я., получившей возмещение причиненного ей в результате кражи автомобиля ущерба от Мочалина А.А., который возмещен им добровольно, в чужом интересе без поручения, судебной коллегией подлежат отклонению в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с утратой арендованного имущества и невозможностью его возврата в натуре, субарендатор обязан возместить субарендодателю стоимость арендованного автомобиля в качестве убытков.

В рассматриваемом случаи убытки согласно отчету N 17-2019 от 28.01.2019 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser г\н Х323ММ 56, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Кардея" по состоянию на 28.01.2019 (т. 1, л.д. 22-47), составляют 2 524 000 руб.

Доказательств указывающих на иную сумму стоимости автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указанная сумма уплачена предпринимателем в пользу Абубакировой М.Я., что подтверждается распиской от 05.02.2019 (т. 1, л.д. 4).

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, составляющих стоимость похищенного транспортного средства, материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 524 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на обращение истца с настоящими требованиями в рамках дела N А47-13900/2018, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно картотеки арбитражных дел в рамках дела N А47-13900/2018 рассматривались требования ИП Мочалина А.А. к обществу "Стрела" о расторжении договора субаренды транспортных средств с экипажем N 21/2018 от 01.01.2018 и о возврате транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела N А47-13900/2018 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 524 000 руб. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку фактически истцом изменены как предмет, так и основания заявленных требований в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящие требования не были предметом рассмотрения в рамках дела N А47-13900/2018.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-5374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин