Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4415/20 по делу N А71-11479/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А71-11479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04 марта 2020 года по делу N А71-11479/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМГРАД" (ОГРН 1195958005022, ИНН 5959002715)

к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164),

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (ОГРН 1057746259438, ИНН 7705646276), Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания" (ОГРН 1081840008634, ИНН 1834046340), Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1181832028069, ИНН 1840085442),

о признании действий незаконными, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМГРАД" (далее - ООО "РЕМГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании незаконными действий Публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, банк, ответчик), выразившихся в отказе в закрытии расчетного счета ООО "РЕМГРАД" и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет учредителя истца, обязании ПАО РОСБАНК закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на расчетный счет учредителя истца. Кроме того, истец просил взыскать с банка расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Простор".

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2020 принят отказ от исковых требований; производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания" (далее - ООО "УЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РЕМГРАД" расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "УЭК" в апелляционном порядке. В жалобе третье лицо просит отменить определение суда от 04.03.2020, взыскать в пользу ООО "УЭК" с ООО "РЕМГРАД" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 212 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "УЭК" было привлечено к участию в деле по инициативе суда, в рамках настоящего дела общество было вынуждено ознакомиться с материалами дела, направить представителя для участия в судебном заседании, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "УЭК" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 212 000 руб. Отмечает, что в результате участия ООО "УЭК" в судебных заседаниях предотвращены попытки истца сфальсифицировать документы. По мнению подателя жалобы, участие ООО "УЭК" в настоящем деле основательно повлияло на исход дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица - ООО "УЭК", суд первой инстанции указал, что процессуальные действия третьего лица ограничились подачей пояснений об отсутствии взаимоотношений с истцом, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участием в судебных заседаниях; третье лицо не представляло доказательств по существу спора, которые могли повлиять на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что участие третьего лица в судебном разбирательстве не повлияло на разрешение спора по существу, защита против иска ООО "РЕМГРАД" была эффективно осуществлена ПАО РОСБАНК, Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, вынесенный судебный акт фактически не направлен в защиту интересов третьего лица. В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УЭК" требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "УЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

При этом, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Данный вывод также изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Третьим лицом (ООО "УЭК") в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг N 03/2015 от 01.10.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кураевым А.В. (ИНН 742402902310), акты сдачи-приемки услуг от 15.10.2019, от 08.11.2019, от 02.12.2019, от 10.01.2020, платежное поручение N 1599 от 13.12.2019 на сумму 213 000 руб.

Как указано подателем жалобы, в связи с привлечением его к участию в деле потребовалось направить представителя в суд для ознакомления с материалами дела, обеспечить участие общества в судебном заседании по рассмотрению спора, подготовить позицию по заявленным требованиям, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А71-11479/2019 (т. 3 л.д. 116-120), представленными в материалы дела письменными пояснениями (т. 4 л.д. 9-10), а также протоколами судебного заседания от 02.12.2019 и от 09.01.2020, согласно которым представитель ООО "УЭК" участвовал в судебном заседании (т. 4 л.д. 142-143; т. 5 л.д. 54-55); 11.10.2019 представитель заявителя знакомился с материалами дела (отметка на ходатайстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "УЭК" как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с истца по делу - ООО "РЕМГРАД".

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки заявлению о взыскании судебных расходов, представитель третьего лица не участвовал в судебном заседании 06.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема выполненной представителем ООО "УЭК" работы, сложности дела, результата разрешения спора, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО "УЭК" судебные расходы в размере 30 000 руб. (6 000 руб. за подготовку письменных пояснений с учетом ознакомления с материалами дела + 24 000 руб. участие в судебном заседании (по 12 000 руб. за участие в одном заседании)). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04 марта 2020 года по делу N А71-11479/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремград" (ОГРН 1195958005022, ИНН 5959002715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская электротехническая компания" (ОГРН 1081840008634, ИНН 1834046340) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов