Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-5292/20 по делу N А60-51796/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-51796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-51796/2019,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-трейд" (ИНН 5504227803, ОГРН 1115543032890)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус" (ИНН 6670015317, ОГРН 1026604933233)

о взыскании 11893 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус" о взыскании 11893 руб. 72 коп., в том числе 10360 руб. 38 коп. - долг по договору поставки N ИТ/10-560 от 01.02.2015, 1533 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 года Арбитражный суд Свердловской области производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку погашение задолженности не связано с добровольным удовлетворением требований истца, поскольку на момент оплаты ответчик не знал о предмете и основании иска, так как не имел доступа к электронным материалам дела в системе "Мой арбитр".

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус" (ответчик) заключило договор по оказанию юридической помощи по делу N А60-51796/2019, а именно: изучить представленные документы, относящие к предмету спора; оказать устную юридическую консультацию; изучить судебную практику по делам данной категории; согласовать с заказчиком правовую позицию; составить отзыв на исковое заявление, а также иные документы в рамках дела N А60-51796/2019.

Стоимость услуг определена в размере 6000 руб. Денежные средства переданы исполнителю по расписке от 10.09.2019 г.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, исходя из того, что прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Однако, если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, которые были даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Из данных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у ответчика - если отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Глобус" о взыскании 11893 руб. 72 коп.

03.09.2019 задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

18.09.2019 истец заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольной оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал, что судебный акт принят не в пользу ответчика. Данное обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исключает возможность взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя с истца.

Доводы ответчика о том, что погашение задолженности не связано с добровольным удовлетворением требований истца, поскольку на момент оплаты ответчик не знал о предмете и основании иска, отклоняются, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика претензии от 27.06.2019 (л.д.15-16) и копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-51796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова