Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4029/20 по делу N А50-24215/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-24215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Машкин В.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года

по делу N А50-24215/2019

по иску товарищества собственников жилья "Металлистов, 5" (ОГРН 1025901372628, ИНН 5906048353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Металлистов, 5" (далее - истец, ТСЖ "Металлистов, 5") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ответчик, ООО "Виват-трейд") о взыскании 182 569 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 189 046 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 182 569 руб. 20 коп., сумма 6 477 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виват-трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Металлистов, 5". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды является незаключенным, так как предмет договора не определен; судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего, направленных на внесение изменений в подписанный договор от 20.10.2009 с целью определения его предмета. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно представленной истцом копии договора от 20.10.2009 в аренду передан земельный участок площадью 121 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311069:0008 общей площадью 5434,86 кв.м, однако в ходе геодезических работ, выполненных по заказу ООО "Виват-трейд", установлено, что фактически общество занимает часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311069:8 в размере 19,7 кв.м. С учетом изложенного, заявитель полагает, что при расчете платы за пользование участком должна применяться площадь 19,7 кв.м.

От ТСЖ "Металлистов, 5" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ "Металлистов, 5" (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Виват" (ИНН 5903042963, арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.10.2009 (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 121 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311069:0008, категория земель: под многоквартирный дом со встроенными помещениями, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 1 к договору) и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, по адресу: г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Металлистов, 5.

Из схемы, являющейся частью договора, следует, что арендуемая площадь является частью земельного участка под многоквартирным домом.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009 без оформления акта приема-передачи, стороны определили, что условия договора распространяются на период с 01.01.2007 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы в сумме 81 142 руб. в год.

01.04.2014 ответчиком с арендодателем подписано соглашение о замене арендатора на ответчика в связи с реорганизацией первоначального арендатора (т. 1 л.д. 16). Данным соглашением также зафиксирован размер арендной платы 81 142 руб. в год.

Наличие задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 (расчет - т. 1 л.д. 17-18) явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 10-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды у сторон отсутствовала неопределенность относительно объекта аренды, в связи с чем признал договор заключенным; факт пользования земельным участком и невнесения платы за такое пользование подтвержден. Суд проверил расчет задолженности и признал его соответствующим заключенному договору аренды.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование товарищества о взыскании долга в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы о незаключенности договора аренды от 20.10.2009 ввиду неопределенности объекта аренды не принимаются с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 9, 14, 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также того, что спорный договор исполнялся сторонами, поведение сторон договора аренды исключает выводы о неопределенности предмета аренды.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, спорная часть земельного участка расположена с юго-восточной стороны здания ресторана "Горный хрусталь" со стороны пристроя торгового центра "Виват", несколько крылец и 2 входа в подвал здания (по техническому паспорту именуются "загрузка") выходят на земельном участке под многоквартирным домом площадью 6,0 кв.м, 8,4 кв.м и 5,3 кв.м (т. 1 л.д. 92, 118-123).

Следует также указать, что при подписании договора сторонами подписан план земельного участка в виде копии схемы расположения земельных участков из межевого плана, на котором штриховкой отражена предоставляемая в аренду часть и указана площадь 121 кв.м.

Ответчик вплоть до 15.11.2016 (то есть и после окончания срока договора и реорганизации) производил оплату по договору в оговоренным размере, 01.04.2014 стороны подписывали соглашения, касающиеся исполнения данного договора (т. 1 л.д. 16, 17-18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды заключенным в части земельного участка площадью 121 кв.м.

Заключенный договор аренды в установленном порядке не расторгнут и не изменен (в судебном или ином порядке, по соглашению сторон). Истец согласие на изменение площади арендованного земельного участка не давал.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу N А50-24215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова