Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6449/20 по делу N А53-37503/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-37503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Павлова Д.Е. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2020 по делу N А53-37503/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ромина Александра Александровича

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромин Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2013 N 130822 в размере 77981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6003,41 руб. за период с 01.02.2019 по 01.03.2020 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Требования обоснованы неоплатой ответчиком работ, выполненных по договору на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования воздуха от 10.08.2013 N 130822 и предъявленных к приемке ответчика в 2017 году (изначально) и в 2019 году (повторно).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1400 руб. расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ПАО "Ростелеком" в пользу индивидуального предпринимателя Ромина Александра Александровича взыскано 77981 рубль задолженности, 6003,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3359 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано. ИП Ромину А.А. из федерального бюджета возвращено 322 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме, что повреждается подписанными сторонами актами N N 001-005 на общую сумму 77981 рубля. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчиком не заявлено. Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, задолженность в размере 77981 руб. ответчиком не погашена.

Акты 2019 года подписаны от лица заказчика начальниками участков ПАО "Ростелеком" с указанием о выполнении работ, оказании услуг в срок.

Истец утверждал, что заявки на обслуживание и ремонт оборудования передавались ему руководителями участков истца в телефонном режиме, на бумажном носителе не оформлялись. После выполнения работ акты и счета на оплату работ также передавались непосредственно начальникам участков. По заданию суда ответчик проверил документацию, по которой произведена оплата и подтвердил, что заявки на ремонт оборудования передавались исполнителю заказчиком в телефонном режиме (без оформления по форме приложения N 3 к договору).

Ненадлежащее оформление актов и протоколов технического обслуживания оборудования при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами спора договора на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования (договор от 01.02.2016 ответчиком не подписан) не имеет правового значения, поскольку в спорный период с 2013 года по 2017 год отношения сторон по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования воздуха были урегулированы договором N 130822 от 10.08.2013.

Доказательства волнения данных работ в спорный период иной организацией ответчиком не представлены. Материалами дела также подтверждено, что новый исполнитель для цели выполнения работ по обслуживанию оборудования на участках ПАО "Ростелеком" был определен ответчиком, начиная с 2018 года.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

Оказание представителем услуг, а также несение заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, подготовил претензию и исковое заявление суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Из представленной истцом доверенности от 25.04.2019 (зарегистрирована в реестре N 61/8-н/61-2019-3-153) следует, что данная доверенность носит общий характер она не выдана представителю истца непосредственно для представления его интересов при рассмотрения искового заявления к публичному акционерному обществу "Ростелеком", в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Агролеон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что истцом не доказан факт выполнения работ в 2017 году.

По факту выполнения работ исполнителем в обязательном порядке должен быть представлен протокол технического обслуживания и ремонта (пункт 2.1.7. договора от 10.08.2013). Данный протокол подписывается работником общества, осуществлявшим контроль выполнения работ. При этом у работников, осуществляющих контроль, отсутствуют полномочия по приемке работ.

В 2017-2018 гг. работы по ремонту оказывались ООО "Эгида". В 2018-2019 гг. работы выполняло ООО "Климат Люкс". Акты 2019 года не свидетельствуют о наличии задолженности за 2017 год, акты, счета, первичная документация в адрес заказчика не направлялась. Претензии в 2017, 2018 годах также отсутствовали.

Дата подписания актов по условиям договора соответствует дате оказания услуг.

По условиям договора, оплата производится по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней (пункт 4.7 договора) поэтому расчет процентов должен производиться не с 01.02.2019, а 30 дней с 01.02.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ростелеком" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Роминым Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор от 10.08.2013 N 130822 на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования воздуха (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение своими силами и на свой риск работ по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования воздуха в зоне ответственности Ростовского филиала ОАО "Ростелеком".

Список оборудования, с указанием адресов, где предполагается выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования указывается в соответствующих заказах (Приложение N 3) заказчика.

Заказ (Приложение N 3) определяется заказчиком и согласовывается с Исполнителем по факсу, электронной почте либо любым иным способом, определенным заказчиком в каждом конкретном случае, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемого начала проведения работ. До начала выполнения работ стороны обязаны обменяться подписанными с обеих сторон оригиналами заказа.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту, предусматривают выполнение следующих видов работ: обслуживание, проверку работы оборудования, устранение сбоев и повреждений, обнаруженных неисправностей оборудования в соответствии с "Перечнем работ по основному техническому обслуживанию систем кондиционирования" (Приложение N 8), собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования.

Устранение неисправностей, обнаруженных исполнителем во время проведения ТО оборудования, производится по согласованию с заказчиком.

По факту проведенного ремонта оформляется "Акт Приемки-Сдачи выполненных работ" (Приложение N 6) и "Протокол технического обслуживания и ремонта" (Приложение N 4).

Устранение неисправностей, обнаруженных заказчиком в процессе эксплуатации, осуществляется по Заявке (Приложение N 5), оформленной со стороны заказчика. При выполнении ремонтных работ исполнитель использует собственное оборудование, сырье, материалы и запасные части; проводить работы силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку (далее "Специалист").

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить, в соответствии с разделами N 3 и N 4 договора, выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора. Общая сумма договора составляет 22000 руб. (п. 4.1 договора).

На основании п. 4.2 договора ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику первичные документы о завершении выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования, но не позднее 6-го числа следующего за отчетным.

С целью своевременного составления отчетности первичные документы предоставляются по факсу (или по электронной почте в сканированном виде на электронный адрес: energo@,rst.south.rt.ru), с последующей отправкой документов почтовым отправлением.

В случае необходимости или по требованию одной из сторон, но не реже одного раза в год, стороны проводят сверку расчетов, с оформлением двухстороннего акта сверки. Сторона, получившая акт, направляет подписанный экземпляр другой стороне в течение 10 календарных дней с момента получения.

Исполнитель предоставляет заказчику информацию о лицах, подписывающих счета (заверенные надлежащим образом копии приказа, распоряжения, доверенностей, банковских карточек и т.п.) а также сообщает об изменении перечня этих лиц в течение 10 дней после внесения изменений.

В силу п. 4.6, 4.7 договора исполнитель выставляет заказчику платежные документы, не позднее 5 календарных дней, считая со дня утверждения заказчиком "Актов сдачи-приемки выполненных работ" (Приложение N 6) и "Протоколов технического обслуживания и ремонта" (Приложение N 4), но не позднее 6-го числа следующего за отчетным периодом.

Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию или ремонту оборудования осуществляется по факту выполненных работ в течение 30 рабочих дней.

Платеж оплачивается на расчетный счет исполнителя, указанный в Разделе 10 договора и считается исполненным с момента списания средств с расчетного счета заказчика.

В силу п. 8.1 договора период действия настоящего договора устанавливается 12 месяцев с момента его подписания сторонами.

Пунктом 8.5 договора установлено, что по истечении, указанного в п. 8.1 договора срока, при отсутствии от сторон письменных уведомлений (уведомления), направленных (направленного) друг другу о расторжении настоящего договора не менее, чем за 1 календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора срок действия настоящего договора пролонгируется (продлевается) на следующий аналогичный период. Изменений условий договора оформляются дополнительными соглашениями.

Истцом по просьбе ответчика (заказчика) также подписан и передан ответчику аналогичный договор на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования воздуха от 01.02.2016, который не возвращен исполнителю с подписью заказчика работ.

Как указывает истец, им с 2013 года оказывались ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

В 2017 году истцом оказаны услуги и выставлены к оплате счета и акты на общую сумму 122807 рублей:

- счет N 0005 от 02.03.2017 на сумму 23776 рублей (без указания участка);

- счет N 0006 от 03.03.2017 на сумму 25 363 рубля (Дубовский ЛТУ);

- счет N 0007 от 06.03.2017 на сумму 10 560 рублей (Ленина 112 Волгодонск);

- счет N 0008 от 07.03.2017 на сумму 10 240 рублей (Мартыновский ЛТУ);

- счет N 0009 от 09.03.2017 на сумму 17 410 рублей (Зимовниковский ЛТУ);

- счет N 00010 от 10.03.2017 на сумму 21050 рублей (без указания участка);

- счет N 00011 от 14.03.2017 на сумму 14408 рублей (Цимлянский ЛТУ).

Ответчиком оплачены счета N 0005 от 02.03.2017 на сумму 23776 рублей и N 00010 от 10.03.2017 на сумму 21050 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 N 200691 на сумму 23776 рублей и от 10.08.2017 N 192863 на сумму 21050 рублей.

В декабре 2018 года сторонами проведена сверка расчетов по договору.

Истцом выставлены к оплате счета и акты на общую сумму 77981 рубль:

- счет N 0006 от 03.03.2017 на сумму 25 363 рубля (Дубовский ЛТУ);

- счет N 0007 от 06.03.2017 на сумму 10 560 рублей (Ленина 112 Волгодонск);

- счет N 0008 от 07.03.2017 на сумму 10 240 рублей (Мартыновский ЛТУ);

- счет N 0009 от 09.03.2017 на сумму 17 410 рублей (Зимовниковский ЛТУ);

- счет N 00011 от 14.03.2017 на сумму 14408 рублей (Цимлянский ЛТУ).

Заказчиком указано на отсутствие в учете ПАО "Ростелеком" актов на общую сумму 77981 рубль. (N 6 от 03.03.2017 на сумму 25 363 рубля; N 7 от 06.03.2017 на сумму 10 560 рублей; N 8 от 07.03.2017 на сумму 10 240 рублей; N 9 от 09.03.2017 на сумму 17 410 рублей; N11 от 14.03.2017 на сумму 14408 рублей).

После сверки расчетов, в 2019 году истцом повторно предъявлены к приемке ответчика работы на сумму 77981 рубля: по акту N 001 от 10.01.2019 на сумму 10240 рублей (Мартыновский ЛТУ); по акту N 002 от 15.01.2019 на сумму 17410 рублей (Зимовниковский ЛТУ); 4 10458_6471336 по акту N 003 от 16.01.2019 на сумму 10560 рублей (Ленина 112 Волгодонск); по акту N 004 от 18.01.2019 на сумму 14408 рублей (Цимлянский ЛТУ); по акту N 005 от 21.01.2019 на сумму 25636 рублей (Дубовский ЛТУ).

Акты 2019 года подписаны от лица заказчика начальниками участков ПАО "Ростелеком" с указанием о выполнении работ, оказании услуг в срок.

Однако выполненные работы ответчиком оставлены без оплаты. 20.12.2018, 05.04.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями погасить задолженность, данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ромина Александра Александровича в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме, что повреждается подписанными сторонами актами N N 001-005 на общую сумму 77981 рубля.

Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчиком не заявлено. Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, задолженность в размере 77981 руб. ответчиком не погашена.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление первичной документации за спорный период (заявок на ремонт) с учетом требований спорного договора судом была правомерно отклонена.

По условиям спорного договора список оборудования, с указанием адресов, где предполагается выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования указывается в соответствующих заказах (Приложение N 3) заказчика.

Заказ (Приложение N 3) определяется заказчиком и согласовывается с исполнителем по факсу, электронной почте либо любым иным способом, определенным заказчиком в каждом конкретном случае, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемого начала проведения работ.

Как указал суд первой инстанции, по утверждению истца заявки на обслуживание и ремонт оборудования передавались ему руководителями участков истца в телефонном режиме, на бумажном носителе не оформлялись. После выполнения работ акты и счета на оплату работ также передавались непосредственно начальникам участков.

Ответчик, проверив по заданию суда первой инстанции, документацию, по которой произведена оплата и подтвердил, что заявки на ремонт оборудования передавались исполнителю заказчиком в телефонном режиме (без оформления по форме приложения N 3 к договору).

Работы выполнялись истцом на участках очевидно после поступления заявок. Часть услуг, оказанных в 2017 года, была оплачена ответчиком, что опровергает его довод о том, что в 2017 году услуги истцом не оказывались в связи с оказанием услуг иной организацией.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг в части оформления первичной документации (актов, протокола технического обслуживания оборудования) также был оценен судом первой инстанции и отклонен.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ненадлежащее оформление актов и протоколов технического обслуживания оборудования при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Довод ответчика об отсутствии у начальника участка полномочий на подписание актов 2019 года (идентичных актам 2017 года), отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что ответчик частично погасил задолженность по оказанным услугам, в случае превышения работниками своих полномочий сделка считается одобренной, а услуги принятыми со стороны ответчика. Само по себе неподписание актов со стороны руководителя заказчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции вынес решение на основании оценки доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд поддерживает оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6003,41 руб. за период с 01.02.2019 по 01.03.2020.

Договором не установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

Довод ответчика о неверном расчете процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку услуги должны были быть оплачены в 2017 году в 30-ти дневный срок после их оказания. В данном случае, расчет процентов произведен с даты предъявления претензии.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-37503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов