Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6878/20 по делу N А53-1976/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-1976/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеево"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-1976/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеево"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеево" (далее - ответчик, ООО "Алексеево") о взыскании задолженности в размере 609 426,78 руб., пени за период с 19.06.2019 по 16.01.2020 в размере 32 976,59 руб., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 609 426,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период с июля 2019 по декабрь 2019 истец от ответчика не принимал показания приборов учета по минусовым точкам в общем объеме 116 338 кВт на общую сумму 460 698,48 руб. Возложение обязательств по уплате потребленного ресурса потребителями за неоплаченные последними услуги, имеющими прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями влечет для ответчика необоснованные убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "Алексеево" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 871 от 07.11.2013, предметом которого является продажа электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону (далее - гарантирующий поставщик), а также юридический адрес на следующий: 344022, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д. 47, что подтверждается свидетельством 61 N 007794302 от 01.07.2015, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания N1-15 от 28.05.2015.

Стороны в п. 6.1.1. договора согласовали следующий порядок расчета за поставленную электроэнергию:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом ответчику была поставлена электроэнергия за период май 2019 - октябрь 2019 на сумму 783 441,63 руб.

Однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанный расчетный период. Общая сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 609 426,78 руб.

20.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором энергоснабжения N 871 от 07.11.2013 (л.д.13-18), актами снятия показаний, актами приема-передачи электроэнерии, счетами-фактурами.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 609 426,78 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Материалами дела (л.д. 145) подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, равно, как не представил доказательства (показания приборов учета по минусовым точкам), препятствующие ему в суде первой инстанции заявить доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не реализовал право на представление доказательств, в суде первой инстанции, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (части задолженности) лежит именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений возможные излишне внесенные платежи подлежат учету в последующих расчетных периодах путем составления актов сверки взаимных расчетов.

Между тем сам по себе факт несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями не свидетельствует о их необоснованности.

Более того, ответчик контррасчет суммы задолженности не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является организацией, оказывающей услуги гражданам по предоставлению коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Алексеево" основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 16.01.2020 в размере 32 976,59 руб., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности 609 426,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2019 по 16.01.2020 в размере 32 976,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности 609 426,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате принятой электроэнергии и наличие задолженности в определенной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-1976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексеево" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова