Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-3365/20 по делу N А32-34402/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-34402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1": представитель Оселедко А.Н. по доверенности от 06.03.2020;

от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-34402/2019 по иску акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" (ОГРН 1062302022155, ИНН 2302052947) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 698 951,08 руб., пени в размере 1 897 362,61 руб. за период с 16.12.2017 по 18.11.2019, пени, начисленные на сумму долга в размере 2 698 951,08 руб. из расчета 0,1%, за каждый день просрочки за период с 19.11.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 538 руб. (общая сумма 4 596 313,69 руб.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" обратилось со встречным иском об истребовании у ИФНС N2 по г. Краснодару книгу покупок АО "Тандер" за 4 квартал 2018 г., взыскании с общества "Тандер" в пользу общества "СМУ N1" убытков в размере 4 225 122,74 руб., взыскании с акционерного общества "Тандер" в пользу общества "СМУ N1" задолженность по договору поставки в размере 400 826 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 встречное исковое заявление ООО "СМУ N 1" возвращено. С ООО "СМУ N 1" в пользу АО "Тандер" взыскана задолженность в сумме 2 698 951,08 руб., неустойка в сумме 1 897 362,61 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 698 951,08 руб., за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, расходы по госпошлине в сумме 45 538 руб. С ООО "СМУ N 1" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 444 руб. ООО "СМУ N 1" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 60 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.11.2019 N1588.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ответчика к АО "Тандер". Ответчик, подавая встречное исковое заявление до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по существу иска, нормы процессуального права не нарушал, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами необоснован и не соответствует процессуальному закону. Факт оплаты ООО "СМУ N 1" государственной пошлины установлен материалами дела и подтверждается самим обжалуемым решением. Судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение истца при исполнении договора. Взыскиваемая истцом сумма задолженности возникла в декабре 2017 года, при этом с иском о взыскании задолженности и начисленной на её размер неустойки истец обратился лишь в июле 2019 года. Подобные действия АО "Тандер", которое не обращалось за взысканием неосновательного обогащения на протяжении 2,5 лет, не могут быть признаны добросовестными. Невозможность использования материалов, закупленных ответчиком для выполнения работ по спорному договору подряда на иных объектах, подтверждена АО "Тандер" в электронной переписке директором АО "Тандер" в Армавире. АО "Тандер" был принят товар на сумму 400 826 руб., однако к настоящему моменту не оплачен. От подписания первичных товаросопроводительных документов АО "Тандер" уклоняется, у ответчика имеется подтверждение от бухгалтера Армавирского филиала АО "Тандер" о получении накладной, в настоящее время товар хранится на складе АО "Тандер". Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва, встречное исковое заявление подано ООО "СМУ N 1" с нарушением требований, установленных АПК РФ, в связи с чем обоснованно возвращено судом первой инстанции ответчику. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при исполнении договора не соответствуют действительности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки является законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Истец извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ N АрФ/70313/17 объекта недвижимости расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, микрорайон N1 и N2 (объект).

11.10.2017 заказчиком на расчетный счет ООО "Строительно-монтажное управление N 1" перечислен авансовый платеж в сумме 4 761 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 16559 от 11.10.2017.

Подрядчик к выполнению работ не приступил и 01.11.2017 частично вернул ранее полученный аванс, в размере 500 000, что подтверждается платежным поручением N 1295 от 01.11.2017.

08.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N АрФ/70313/17-1 (соглашение), согласно пунктам 2.3 и 3 которого, подрядчик признал, что имеет перед заказчиком задолженность (по возврату не отработанного аванса) в размере 4 261 350 руб. и обязался возвратить денежные средства в срок до 15.12.2017.

В установленный соглашением срок подрядчик обязательство по взаиморасчетам не исполнил, денежные средства не возвратил.

В период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года заключены Акты (соглашения) о зачете взаимных требований (соглашения о зачете), в соответствии с которыми, сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований по (N АрФ/70313/17 от 27.09.2017 на сумму 1 562 399,92; - 387 159,31 руб. по Соглашению о зачете от декабря 2017 года, зачет по договору N СчФ/53317/17 от 03.08.2017; - 85 139, 10 руб. по Соглашению о зачете от 21.05.2018, зачет по договору N АрФ/75188/7 от 30.10.2017; 885 351, 51 руб. по Соглашению о зачете от 05.10.2018, зачет по договорам - N СчФ/18869/17 от 22.03.2017 и NГМ16/27288/17 от 25.04.2017; 204 750 руб. по Соглашению о зачете от 19.11.2018, зачет по договору N АрФ/б4283/18 от 19.11.2018.

По результатам проведенного зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Строительно-монтажное управление N 1" перед АО "Тандер" по договору N АрФ/70313/17 от 27.09.2017 уменьшилась и составила 2 698 951,08 руб.

Предусмотренная пунктом 3 Соглашения о расторжении договора подряда N АрФ/70313/17 от 27.09.2017 обязанность по возврату не отработанного аванса подрядчиком до настоящего момента не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения акционерного общества "Тандер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата по договору подряда производится за достижение согласованного сторонами результата работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела договор расторгнут сторонами 08.12.2017, истцом заявлено о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные истцом требования как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Поскольку доказательств выполнения работ, которые были оплачены истцом, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания неотработанного аванса в размере 2 698 951,08 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Подлежит отклонению довод апеллянта о недобросовестном поведении истца при исполнении договора ввиду отсутствия к тому надлежащих доказательств. Из материалов дела следует, что 08.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N АрФ/70313/17-1, договор расторгнут 08.12.2018. Согласно пунктам 2.3 и 3 Соглашения подрядчик признал, что имеет перед заказчиком задолженность в виде неотработанного аванса в размере 4 261 350 руб. и принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 15.12.2017. В установленный соглашением срок подрядчик денежные средства не возвратил. Условия соглашения о расторжении договора по возврату неотработанного аванса не исполняются именно ответчиком. Именно в связи с действиями ответчика увеличивается период просрочки исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

К числу заявленных требований относится требование о взыскании неустойки в размере 1 897 362,61 руб. за период с 16.12.2017 по 18.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок на возврат не отработанного аванса истек у подрядчика 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о расторжении Договора N АрФ/70313/17-1 от 08.12.2017 сторона, нарушившая обязательство по настоящему соглашению, обязана оплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по настоящему соглашению, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 1 897 362,61 руб. за период с 16.12.2017 по 18.11.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 2 698 951,08 руб. из расчета 0,1%, за каждый день просрочки за период с 19.11.2019 до момента фактической оплаты указанной суммы долга

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 2 698 951,08 руб. из расчета 0,1%, за каждый день просрочки за период с 19.11.2019 до момента фактической оплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается только при наличии условий, определенных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 N Ф08-5797/2016 по делу N А32-12665/2016, отсутствие совокупности условий, предусмотренных названной нормой, является основанием для возвращения встречного искового заявления, при этом само по себе наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском не является основанием для принятия встречного иска, если рассмотрение дела затянется и усложнится. При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции встречного иска, в том числе в части требования о взыскании убытков, не может быть признано неправильным по существу.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, верно установил, что требования по первоначальному и встречному искам различны по предмету и основаниям возникновения. В результате чего суд первой инстанции должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков.

При рассмотрении первоначального иска к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию судом, будут относиться обстоятельства выполнения работ, размер задолженности, то есть суд исследует права и обязанности сторон, возникшие из обязательств по договору подряда.

При рассмотрении встречного иска доказыванию подлежали бы дополнительному исследованию обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с АО "Тандер" убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено ответчиком путем подачи самостоятельного иска, в силу чего возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с данным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-34402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев