Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-6139/20 по делу N А53-46065/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-46065/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2020 по делу N А53-46065/2019

по иску федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)

к акционерному обществу "Ростовгражданпроект",

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовгражданпроект" о взыскании неустойки по государственному контракту N 17-16/ПИР от 02.12.2016 в размере 434 500 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть) в иске отказано.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 04.03.2020.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в иске, ответчик не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 17-16/ПИР от 02.12.2016, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной и сметной документации.

Цена контракта составляет 39500000 руб. (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работ составляют 240 календарных дней с момента подписания контракта (в редакции дополнительных соглашений N N 1,2,3 продлен до 25.11.2017).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актом от 18.12.2017.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец рассчитал неустойку по формуле, предусмотренной п. 9.8 спорного контракта, расчет истца, представленный в дело (л.д. 40), является верным, ответчиком сроки сдачи работ нарушены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела содержится письмо ответчика от 22.07.2018 N 60/05 (л.д. 41, 134), из которого следует, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана предоставлением истцом откорректированного градостроительного плана земельного участка под объектом проектирования в конце июля 2017 года.

Эти сведения истец не опроверг, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не привел, что оценивается судом по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.04.2018 N 382/05 (л.д. 135) ответчик предложил истцу свой вариант расчета неустойки, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки (22 дня), при этом ставку применил 8,25 %, хотя на апрель 2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25 % годовых.

В соответствии с этим расчетом, платежным поручением N 370 от 19.04.2018 ответчик уплатил истцу 238 975 руб. с назначением платежа "погашение пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 17-16/ПИР от 02.12.2016".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, который принял доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, фактическое исполнение контракта и отсутствие со стороны истца явных убытков, образовавшихся в связи с просрочкой ответчика, а также неопровергнутые истцом пояснения ответчика о том, что просрочка исполнения допущена не только по его вине, но и в связи с изменением истцом исходных данных, а именно корректировкой градостроительного плата земельного участка, апелляционный суд полагает соразмерной неустойку, начисленную самостоятельно ответчиком и уплаченную им истцу добровольно в размере 238 975 руб.

Апелляционный суд при принятии постановления руководствовался также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313 по делу N А40-94243/2014.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-46065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов