Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4968/20 по делу N А60-66206/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-66206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральское сияние",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года

по делу N А60-66206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское сияние" (ОГРН 1036602634045, ИНН 6658023985)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское сияние" (далее - ООО "Уральское сияние", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Комитет, ответчик) неосновательное обогащение в размере 964306 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что решение по делу N А60-63481/2016 от 19.05.2017 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку на момент его принятия отсутствовала кадастровая стоимость, установленная решением Комиссии от 16.01.2019 N 47.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 года N 154/1, в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Уральское сияние" (далее "истец") находится земельный участок с кадастровым номером 66:35:0202004:0010, по адресу: Свердловская область, город Березовский, посёлок Лосиный, улица Механиков, 1 А.

Комитет, начиная с октября 2016 года, при расчёте арендной платы применял кадастровую стоимость земельного участка в размере 29 983 539 рублей 30 копеек.

Как указал истец, обращаясь с иском по данному делу, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области N 47, величина рыночной стоимости считается изменённой с 01.01.2015 и установлена в размере 5 926 000 рублей.

По мнению истца, взимая арендную плату от завышенной стоимости земельного участка, Комитет получил неосновательное обогащение. С октября 2016 года по настоящее время Комитет неосновательно получил право на арендную плату в размере 1 201 840 рублей 20 копеек. За этот период фактическая арендная плата составила 237 533 рубля 83 копейки.

Следовательно, как полагает истец, неосновательное обогащение составило - 964 306 рублей 47 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из обстоятельств данного дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63481/2016 от 19.05.2017 были полностью удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом Березовского городского округа о взыскании с общества "Уральское сияние" задолженности по арендной плате и пени в размере 402 770 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016. по 30.11.2016.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-159/18 от 14.02.2018 г. по делу N А60-63481/2016, решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП- 9196/2017-ГК от 21.07.2017 г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод ООО "Уральское сияние" о том, что КУИ БГО неверно применена кадастровая стоимость земельного участка при расчёте арендной платы, был отклонён судом. Расчёты арендной платы проверены судами и признаны правильными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 69 АПК РФ, признал вышеуказанные обстоятельства о размере арендной платы имеющими преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости истец обратился 26.12.2018, что следует из решения Комиссии при Управлении Росреестра по Свердловской области от 16.01.2019 N 47 (л.д. 10), ввиду чего оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии, в период до 01.01.2018 не имеется, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленный и ранее рассмотренный по делу N А60-63481/2016 период не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-66206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское сияние" (ОГРН 1036602634045, ИНН 6658023985) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов