Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5507/20 по делу N А07-30103/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А07-30103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Куйбышева Балтачевского района Р.Б. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-30103/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз имени Куйбышева Балтачевского района Республики Башкортостан (далее - колхоз им. Куйбышева, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 759 041 руб. 35 коп., консультационные услуги в размере 10 000 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 25.11.2019 в сумме 389 459 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.11.2019 по день исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 исковые требования ООО "Стронг" удовлетворены частично: в его пользу с колхоза им. Куйбышева взысканы задолженность в размере 759 041 руб. 35 коп., пени в размере 389 459 руб. 06 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 26.11.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического погашения долга, задолженность за консультационные услуги в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 96-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе колхоз им. Куйбышева (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ответчику не были направлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, в связи с чем последний не имел возможности ознакомиться до судебного заседания с доказательствами по делу. Представленные истцом в зале судебного заседания уточнения к исковому заявлению, не были представлены ответчику до судебного заседания. Кроме того, ответчик направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела. Также суд не исследовал вопрос о наличии полномочий у лиц, получивших товарно-материальные ценности по представленным товарным накладным и не дал ответчику возможности представить опровергающие доказательства.

Обществом "Стронг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от колхоза им. Куйбышева поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства колхоз им. Куйбышева ссылается на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.

Такие мероприятия приняты Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2018 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостана новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)". Вместе с тем, они не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.

Таким образом, сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции и неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, на что ссылается заявитель ходатайства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка представителей судом не признана обязательной, оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривается и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО "Стронг" (поставщик) и колхозом им. Куйбышева (покупатель) заключен договор поставки N 45/2018 (л.д. 17-21), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сортовые и посевные семена сельскохозяйственных культур (лен, горчица, рапс и пр.), минеральные удобрения, микроудобрения, химические средства защиты растений, ГСМ (товар), а также за отдельную плату оказать консультационные услуги по сопровождению технологии возделывания сельскохозяйственных культур, использованию средств химической защиты растений и удобрений и пр. (консультационные услуги). В свою очередь покупатель (ответчик) обязуется принять в обусловленные договором сроки товар и консультационные услуги от поставщика, предоставить поставщику продукцию, либо оплатить консультационные услуги и товар согласно договору и спецификации (спецификациям) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость консультационных услуг составляет 100 руб. за гектар. Оплата за консультационные услуги должна быть произведена не позднее даты оплаты товара, установленной в спецификации (спецификациях).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем передачи поставщику продукции не позднее 01.10.2018 на сумму полученного покупателем от поставщика товара. При этом, определение стоимости передаваемой продукции в счет оплаты за полученный от поставщика товар, стороны руководствуются рыночными ценами, действующими на момент передачи продукции.

За несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.4 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1 от 04.04.2018, N 2 от 08.06.2018, N 3 от 26.06.2018 на поставку товара на общую сумму на общую сумму 973 383 руб. 90 коп., в том числе консультации специалиста на сумму 30 000 руб. (л.д. 22-24).

Указанными спецификациями предусмотрен порядок расчетов: 100% отсрочка оплаты товара. Окончательный расчет до 01.10.2018 путем поставки продукции в адрес поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 963 383 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 92 от 07.05.2018, N 203 от 08.06.2018, N 266 от 26.06.2018 (л.д. 25, 27, 29).

Сторонами подписан акт N 93 от 07.05.2018, согласно которому консультационные услуги составили 10 000 руб. (л.д. 60).

В связи с наличием задолженности за поставленный товар и консультационные услуги истец направил ответчику претензию N 65 от 09.11.2018, с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженности по договору поставки N 45/2018 от 04.04.2018 и пени (л.д. 9).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33 от 30.08.2019 с треброванием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность за консультационные услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 56).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.12.2019, в соответствии с которым на 04.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 769 041 руб. 35 коп. (л.д. 77).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стронг" в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 759 041 руб. 35 коп., консультационные услуги в размере 10 000 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 25.11.2019 в сумме 389 459 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.11.2019 по день исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 45/2018 от 04.04.2018, установленного факта поставки товара на сумму 963 383 руб. 90 коп. в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной продукции, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 45/2018 от 04.04.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать их в качестве основанных на смешанном договоре, регулируемом положениями § 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору N 45/2018 от 04.04.2018 и оказание консультационных услуг подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 92 от 07.05.2018, N 203 от 08.06.2018, N 266 от 26.06.2018, актом N 93 от 07.05.2018 (л.д. 25, 27, 29, 60).

Поставленная по договору продукция была получена уполномоченным представителем покупателя главным агрономом Гареевым Р.А. и водителем Ахтариевым И.Ш., что подтверждается отметками о принятии продукции, подписями представителей покупателя в универсальных передаточных документах.

Наличие полномочий у главного агронома Гареевым Р.А. и водителя Ахтариевым И.Ш. на получение спорной продукции подтверждается представленными истцом в материалы дела доверенностями N 17 от 10.05.2018, N 24 от 08.06.2018, N 25 от 26.06.2018, выданными председателем колхоза им. Куйбышева Габитовым К.Ф. на имя главного агронома Гареевым Р.А. и водителя Ахтариевым И.Ш. (л.д. 26, 28, 30). Указанные доверенности содержат оттиск печати колхоза им. Куйбышева.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку передача продукции и оказание консультационных услуг подтверждены универсальными передаточными документами и актом, а доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию и консультационные услуги ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с колхоза им. Куйбышева 759 041 руб. 35 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке (пени) содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.4 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом на основании пункта 5.4 договора за период с 02.10.2018 по 25.11.2019 начислена неустойка в сумме 389 459 руб. 06 коп. (л.д. 92).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения колхоза им. Куйбышева к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере, с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были направлены в его адрес документы, приложенные к исковому заявлению, что исключило возможность формирования позиции и предоставлении доказательств по делу, подлежат отклонению, ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного - почтовой квитанции от 30.08.2019 (л.д. 5).

Кроме того, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны спора на ознакомление с материалами дела.

Отсутствие в распоряжении подателя жалобы приложенных к исковому заявлению документов, не исключает у него возможности, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Сафин Ф.В. принимал участие в судебных заседаниях 23.01.2020, 12.02.2020 (л.д. 84, 94).

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения апеллянта о рассмотрении настоящего дела, податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что большинство представленных в дело доказательств являются двусторонними документами, а значит, их экземпляры имеются в распоряжении ответчика, в связи с чем истец не обязан направлять копии таких документов ответчику на основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, лишь в том случае, если у них эти документы отсутствуют.

Также, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем, просил взыскании задолженности в размере 759 041 руб. 35 коп., консультационные услуги в размере 10 000 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 25.11.2019 в сумме 389 459 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.11.2019 по день исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

Поскольку уточненные требования истца не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований основания, суд первой инстанции обоснованно принял данное уточнение в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика, которому была предоставлена возможность возражать против уточненных требований. Нарушения принципа равноправия сторон и ущемления процессуальных прав колхоза им. Куйбышева в ходе рассмотрения настоящего спора, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-30103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Куйбышева Балтачевского района Р.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин