Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-1586/20 по делу N А12-31766/2015

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А12-31766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовича Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-31766/2015

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Климовича А.И. Бершадского Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2016 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенного между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Климовичем Александром Ивановичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 3444084304, ОГРН 1023403442094, 400087, г.Волгоград, ул.Невская,12),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВНПФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" завершено.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Фетисова С.А., признаны недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенный между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Климовичем Александром Ивановичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки LEXUS IS250 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 09911897, ПТС серии 78УУ N 324425, регистрационный знак В395ВЕ134, применены последствия недействительности сделки, взыскана с Климовича Александра Ивановича стоимость автомобиля в размере 1 534 000 руб.

Взыскана с Климовича Александра Ивановича в доход федерального бюджета госпошлина 6 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2015, заключенный между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Гамзаевым Раджой Муззафаровичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки ГАЗ3102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52 КМ N 298182, регистрационный знак Т4760К34.

На Гамзаева Р.М. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" автомобиль марки ГАЗ 3102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52 КМ N 298182, регистрационный знак Т4760К34.

Взыскана с Гамзаева Раджи Муззафаровича в доход федерального бюджета госпошлина 6.000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2015, заключенный между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Дмитриевым Геннадием Юрьевичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки УАЗ 39629 2002 г.в., цвет белая ночь, номер двигателя 20401736, ПТС серии 73 КМ N 463122, регистрационный зная Т681МК34.

На Дмитриева Геннадия Юрьевича возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" автомобиль марки УАЗ 39629 2002 г.в., цвет белая ночь, номер двигателя 20401736, ПТС серии 73 КМ N 463122, регистрационный зная Т681МК34.

Взыскана с Дмитриева Геннадия Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлина 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение суда от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявления Климовича А.И. об отсрочке исполнения определения суда от 19.08.2016 было отказано. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 обжаловалось Климовичем А.И., оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 по делу N А12-9051/2019 Климович А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Финансовый управляющий имуществом Климовича А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 12.08.2016) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Климовича А.И. Бершадского Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2016 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенного между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Климовичем Александром Ивановичем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Климович Александр Иванович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления указано, что 23.09.2019 было обнаружено документальное подтверждение оплаты Климовичем А.И. по договору купли продажи автомобиля, а именно Климович А.И. подал 15.04.2016 в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ и предоставил ФНС России вместе с данной декларацией квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.02.2015. Кроме того, бывший главный бухгалтер ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фофилова Л.В. дала пояснения финансовому управляющему Бершадскому Б.И., что денежные средства от Климовича А.И. в сумме 1 534 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля марки LEXUS IS250 2014 г.в. 20.02.2015 поступили в кассу предприятия и были учтены в составе бухгалтерского учета ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Поскольку, должник арендовал нежилое помещение для офиса по адресу: г.Волгоград, ул.Новороссийская,67 у ИП Письменского В.Н., в связи с не оплатой арендных платежей, арендодатель с весны 2015 года запретил вход в арендованное помещение любых работников и закрыл на ключ все документы ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", в том числе бухгалтерские. Эти обстоятельства были известны арбитражному управляющему Фетисову С.А., однако, он в суде их не озвучил, в том числе в плане возможности подтверждения оплаты Климовичем А.И. автомобиля по оспариваемой сделке.

По мнению Климовича А.И., финансового управляющего Бершадского Б.И. наличие квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.02.2015 об оплате за автомобиль в сумме 1 534 000 руб. является вновь открывшимся обстоятельством, о котором финансовому управляющему стало известно 23.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Бершадского Б.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Довод заявителя, что вновь открывшимся обстоятельством являются доказательства оплаты автомобиля LEXUS IS250 2014 г.в., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из материалов обособленного спора по оспариванию договоров купли -продажи транспортных средств, усматривается, что Климович А.И. был уведомлен судом о рассмотрении заявления об оспаривании договора купли-продажи, в судебные заседания не являлся, доказательства оплаты по договору не представлял, направил отзыв на заявление, в котором указал, что конкурсным управляющим Фетисовым С.А. не представлены доказательства неравноценности сделки, сделка, по мнению Климовича А.И., соответствует рыночным условиям, доводов о том, что автомобиль оплачен, однако, доказательства оплаты утрачены, отзыв не содержит.

К письменным пояснениям бывшего главного бухгалтера Фофиловой Л.В. от 06.10.2019 о том, что Климовичем А.И. были внесены наличные денежные средства в кассу должника, о чем был выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015, однако, бухгалтерские документы, находились в арендованном помещении, доступ в которое был прекращен арендодателем ИП Письменским В.Н. суд отнёсся критически. Фофилова Л.В. сама является лицом, в отношении которого должником была совершена сделка по продаже автомобиля марки AUDI Q3 2.0 TFSI quattro, 2013 г.в., цвет черный, в подозрительный период в отсутствие встречного исполнения (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017).

Кроме того, финансовый управляющий Бершадский Б.А. не являлся лицом участвующим в деле при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи с Климович А.И., располагая новыми доказательствами подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.02.2015 о принятии от Климовича А.И. денежных средств в размере 1 534 000 руб., обнаруженной покупателем имущества Климовича А.И. - DVD плеера, Бершадский Б.А. вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-31766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров