Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-9576/19 по делу N А60-27358/2018

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-27358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика, ООО "СТК Минерал": Козюк Е.В., доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Регионального фонда капитального ремонта МКД,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-27358/2018

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Минерал" (ОГРН 1146685010120, ИНН 6685054559), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

третье лицо: Шаповалов Антон Александрович и финансовый управляющий должника Завьялов Андрей Сергеевич,

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта МКД (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "СТК Минерал" (ответчик) 203 152 руб. 16 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.05.2017, а также 8346 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2018 по 07.05.2019; о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" (соответчик) 28 433 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 14.07.2017 по 29.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаповалов Антон Александрович и финансовый управляющий должника Завьялов Андрей Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 17.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 указанное решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СТК Минерал" в пользу истца взыскано 113 758 руб. 67 коп., в том числе 109 297 руб. 51 коп. задолженности, 4461 руб. 16 коп. пеней, а также 3888 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части иска к ООО "СТК Минерал" отказано. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу истца взыскано 28 433 руб. 07 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2020 поступило заявление ООО "СТК Минерал" о взыскании с истца 141 010 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 указанное заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 51 513 руб. 84 коп. судебных издержек, в том числе 49 447 руб. 89 коп. на оплату услуг представителя, 2065 руб. 95 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью или в части принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не обоснованно признал подлежащими возмещению судебные издержки, связанные с анализом материалов дела, находящего в производстве суда; судом не была дана оценка такому доводу истца, как то, что согласно прайсу, размещенному на сайте ООО "ВАРД", стоимость услуг отличается от суммы, которая указана в представленных договорах, а именно на сайте суммы указаны в меньшем размере; судом не учтено, что сама по себе категория данных дел относится к несложным; судом при определении разумного предела судебных расходов не правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг (отзыв на исковое заявление, дополнение, ходатайство, а также апелляционная жалоба, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Заявитель также ссылается на то, что согласно принятому постановлению апелляционной инстанции по данному делу требования фонда были удовлетворены на 35,5 %. Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, должен выглядеть следующим образом: 35,5% от 45 000 руб. = 930 руб. - первая инстанция, 15 000 руб. - вторая инстанция) = 15 975 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить определение без изменения.

В судебное заседание представители истца, второго ответчика, третьих лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО "СТК Минерал" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2019 N 4, от 27.05.2019 N 5, заключенные между ООО "СТК Минерал" (заказчик) и ООО "Вард" (исполнитель), акты от 31.12.2019 N 223 на сумму 85 000 руб., от 15.10.2019 N 161, платежные поручения от 20.01.2020 N 8 на сумму 85 000 руб., от 20.01.2020 N 9 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя ответчика до 107 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не обоснованно признал подлежащими возмещению судебные издержки, связанные с анализом материалов дела, находящего в производстве суда, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная услуга связана с настоящим делом, она предусмотрена договором, заключенным между ответчиком и его представителем, в связи с чем ее стоимость обоснованно включена в состав судебных расходов (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

То обстоятельство, что размещенная на сайте ООО "ВАРД" стоимость юридических услуг отличается от суммы, которая указана в представленных договорах, в меньшую сторону, также не свидетельствует о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, так как имеющийся на сайте ООО "ВАРД" прайс не учитывает конкретные обстоятельств настоящего дела. Доказательства того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем и качество выполненной работы и проч.) значительно ниже удовлетворенной судом суммы, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя ответчика сопоставимы с объемом фактически оказанных им услуг.

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства несения транспортных и суточных расходов, признал их размер доказанным лишь в сумме 4470 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы ответчика на уплату услуг представителя и транспортные (суточные) расходы распределены судом правильно - пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 51 513 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

49 447 руб. 89 коп. = 107 000 руб. 113 758 руб. 67 коп. 211 498 руб. 37 коп. = 55 552 руб. 11 коп.; 107 000 руб. - 55 552 руб. 11 коп. = 49 447 руб. 89 коп.);

2 065 руб. 95 коп. - транспортные и суточные расходы ( 4 470 руб. 50 коп. 113 758 руб. 67 коп. 211 498 руб. 37 коп. = 2 404 руб. 55 коп.; 4 470 руб. 50 коп. - 2 404 руб. 55 коп. = 2 065 руб. 95 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определение арбитражного суда от 27.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.

Между тем что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит разрешению только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, однако заявителем жалобы оригинал платежного поручения от 20.09.2019 N 11643 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче рассматриваемой жалобы, разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-27358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова