Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5115/20 по делу N А72-17448/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64980/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А72-17448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года по делу N А72-17448/2019 (судья Тимофеев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710), г. Самара,

к Куриному Алексею Владимировичу, г. Ульяновск,

к Ульяновскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ОГРН 1027300001794, ИНН 7303007311), г. Ульяновск,

о защите деловой репутации,

с участием в заседании:

от истца - представитель Алексеева Е.П. по доверенности от 16.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ", с учетом принятых уточнений, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Куриному Алексею Владимировичу, Ульяновскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите деловой репутации, в котором просит обязать Куриного Алексея Владимировича и Ульяновский областной комитет КПРФ:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Гиппократ" сведения, распространенные в сети Интернет в качестве видеоролика под названием "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" на youtube-канале "КПРФ Ульяновск" по адресу https://www.youtube.coni/watch7vHitCj2z-xYs;

- обязать Куриного Алексея Владимировича, Ульяновский областной комитет КПРФ в течение 1 дня с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу:

- удалить видеоролик "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" (https://www.voutube.com/watch7vH.itCj2z-xYs), размещенный 05.07.2019 на youtubeканале "КПРФ Ульяновск", с сайта youtube.ru, а также со всех сайтов сети Интернет;

- опубликовать в сети Интернет на youtube-канале "КПРФ Ульяновск", а также на всех тех сайтах, на которых был размещен видеоролик, опровержение, в котором указать, что видеоролик "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "Гиппократ", с указанием на принятое судебное решение по настоящему делу;

- запретить авторам видеоролика - Куриному Алексею Владимировичу и Ульяновскому областному комитету КПРФ дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что мотивы, по которым исковые требования не были удовлетворены, в решении не приводятся.

Ответчики направили отзыв на жалобу, которым просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как указал истец в исковом заявлении, 05.07.2019 на youtube-канале "КПРФ Ульяновск" ответчиками был опубликован видеоролик "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" (https://www.youtube.com/watch7vHitCi2z-xYs), состоящий из выступления Куриного А.В. и иных видеофрагментов, в котором распространены многочисленные не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Факт распространения сведений истец подтверждает Протоколом осмотра доказательств от 17.07.2019, составленным нотариусом г. Самары Лосевой А.В. (зарегистрировано в реестре N 63/161-63-2019-2-1292).

Полагая, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, о том, что УООПП "Коммунистическая партия Российской Федерации" осуществило распространение материала, ООО "Гиппократ" обратилось в АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" с целью получения экспертного мнения по вопросу реального наличия в выступлении Куриного А.В. на ютуб-канале "КПРФ Ульяновск" утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию ООО "Гиппократ", получило Заключение эксперта от 24.07.2019, которое, по мнению истца, содержит основные выводы: выступление Куриного А.В. содержит сведения о фактах порочащих деловую репутацию ООО "Гиппократ".

По запросам Арбитражного суда Ульяновской области в материалы дела не представлено информации, подтверждающей, кто является распространителем видеозаписи в сети Интернет согласно ссылкам https://www.voutube.com/watch7vH.itCj2z-xYs.

Ссылаясь на то, что Куринным А.В. были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Гиппократ", честь и достоинство общества, истец обратился с рассмотренным исковым заявлением о признании сведений, распространенных Куринным А.В. в публичном месте и на сайте КПРФ в сети "Интернет", не соответствующими действительности, об обязании истца удалить в течение 1 дня с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу видеоролик "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" (https://www.voutube.com/watch7vH.itCj2z-xYs), размещенный 05.07.2019 на youtube-канале "КПРФ Ульяновск", с сайта youtube.ru, а также со всех сайтов сети Интернет и опубликовать опровержение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

На основании статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее - Обзор), суд первой инстанции признал оспариваемое выступление оценочным суждением и отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемого решения суд учел особый статус ответчика как депутата, отсутствие доказательств размещения ответчиками спорного видеоролика "Трагедия Мулловки - трагедия страны!" на youtube-канале "КПРФ Ульяновск".

Поскольку ответчики представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), наиболее острого контроля, так как ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (п. 6 Обзора). Иными словами, даже субъективное мнение может в отдельных случаях рассматриваться как "оскорбительное", "шокирующее" или "внушающее беспокойство", т.е. в некоторой мере посягающее на такие нематериальные блага, как честь, достоинство и деловая репутация. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отзывом на апелляционную жалобу ответчик пояснял, что является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному округу N 187, на встрече с блогерами (прием граждан) он озвучил обращения граждан по спорному вопросу, со своими комментариями, которые были основаны на многочисленных обращениях граждан, его выступление носило оценочный характер, так, например, он в принципе говорил о вреде спирта на человеческий организм и о множестве смертей связанных с потреблением спиртных напитков. По мнению Куриного А.В., фактически между сторонами возник конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Содержание обсуждаемого в спорном видеоролике вопроса подтверждает наличие элемента "всеобщего интереса" в рассматриваемой проблеме.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что именно Куринным А.В., отделением КПРФ размещен в сети Интернет спорный видеоролик.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде, поскольку "сведения, распространенные в сети Интернет в качестве видеоролика под названием "Трагедия Мулловки - трагедия страны!"", само обсуждение вопроса, являются мнением политика, имеющим право и обязанность в интересах его избирателей обсуждать подобного рода вопросы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следуя ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позициям Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что оцениваться на предмет соответствия их действительности могут конкретные высказывания, содержащиеся в публичном выступлении, которые можно проверить и которые не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

Однако, истцом сформулированы исковые требования не относительно таких высказываний, что подтверждает несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года по делу N А72-17448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко