Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-1126/20 по делу N А78-3549/2019

г. Чита

9 июня 2020 г.

Дело N А78-3549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2020 года по делу N А78-3549/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект-Россыпь" (ОГРН 1047550031319, ИНН 7536057139) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093) о признании недействительным решения и взыскании удержанных денежных средств, третье лицо - Амурское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 2722031675), при участии в судебном заседании представителя ответчика Шишканова В.А. по доверенности N 31/34 от 12.04.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект-Россыпь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании недействительным решения об удержании денежных средств в размере 17260,97 руб. и их взыскании.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 января 2020 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на непредставление ответчиком необходимых документов для исполнения принятых обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13.06.2018 истец (исполнитель) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 184401439000094-184401439000094-1439-44, согласно которому исполнитель принимает обязательства по разработке и согласованию (утверждению) проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами с очистных сооружений службы в пгт. Приаргунск в реку Урулюнгуй, а также получению решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сбросы (п. 1.1 контракта). Услуги по контракту должны быть оказаны до 15.12.2018 включительно, цена контракта составила 345219,43 руб. (п.п. 3.3, 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей. Государственный заказчик может принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, при этом государственный заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от контракта. Государственный заказчик вправе вернуть исполнителю внесенные денежные средства (обеспечение исполнения контракта) за вычетом неустоек (пени, штрафов), предусмотренных государственным контрактом за нарушение исполнителем его условий (п.п. 7.6, 9.4 контракта).

Письмами от 17.09, 19.10, 23.10.2018 истец сообщил ответчику о невозможности исполнения контракта и предложил расторгнуть спорный контракт.

25.12.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта по причине его неисполнения истцом и несогласовании сторонами условий его расторжения.

Письмом от 01.03.2019 ответчик сообщил истцу о начислении штрафа за неисполнение контракта в размере 34521,94 руб. и его удержании из денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению N 195 от 24.05.2018, и необходимости уплаты оставшейся части штрафа.

Заявляя требования, истец указал на неправомерное удержание ответчиком перечисленного обеспечения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 310, 330, 381.1, 401, 421, 708, 715, 716, 758, 759, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в неисполнении спорного контракта. Условия исполнения спорного контракта истцу были известны на момент участия в электронном аукционе и заключении контракта, обязательства по контракту истец не исполнил, что является основанием для начисления неустойки ответчиком. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2020 года по делу N А78-3549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.