Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-2897/20 по делу N А32-30351/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-30351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Соловьев А.В. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2019 по делу N А32-30351/2019 по иску индивидуального предпринимателя Жерновой Ольги Николаевны (ИНН 235000200998)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ИНН 2368000361)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жерновая Ольга Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 131 840 руб. неосновательного обогащения, 219 499,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 01.07.2019 и с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" в пользу индивидуального предпринимателя Жерновой Ольги Николаевны взыскано 1 131 840 руб. неосновательного обогащения и 252 105,76 руб. процентов за период с 07.02.2017 по 27.11.2019, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд указал взыскание процентов производить с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" в доход федерального бюджета взыскано 26 839 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, снизив их размер до 25 815, 25 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требований о возврате денежных средств в размере 1 131 840 руб., оставшихся от предварительной оплаты после частичной выборки продукции, до 13.03.2019 в адрес ООО "Овощи Краснодарского края" не поступало. Таким образом, направлением в адрес ответчика претензии, истец инициировал расторжение устной договоренности о поставке товара, в силу чего днем начала начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ является дата расторжения договора, а именно 13.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Жерновым Алексеем Викторовичем и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки овощей на сумму 1 500 000 руб., однако в письменном виде договор подписан не был.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату ИП Жерновой Алексей Викторович платежным поручением N 3 от 07.02.2017 перечислил ответчику 1 500 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за овощи согласно договору N 19 от 22.11.2016, НДС не облагается".

Ответчик обязательство по поставке исполнил частично, передав огурцы "Атлет" стандарт в количестве 3069 кг на сумму 368 160 руб. по товарной накладной N 301004 от 01.03.2017. Товар на сумму 1 131 840 руб. ответчиком не поставлен.

Между ООО "Овощи Краснодарского края" и ИП Жерновым Алексеем Викторовичем был подписан акт сверки от 21.12.2018 на указанную сумму задолженности.

Претензией от 13.03.2019 ИП Жерновой А.В. потребовал возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

По договору уступки права требования ИП Жерновой А.В (цедент) передал, а ИП Жерновая О.Н (цессионарий) приняла право требования возврата оставшейся части денежных средств в сумме 1 131 840 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара на сумму 1 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 3 от 07.02.2017 и ответчиком не оспаривается. Ответчиком согласно представленным в материалы дела документам поставлен товар на сумму 368 160 руб., что также не оспаривается сторонами.

Доказательств поставки товара на сумму 1 131 840 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 131 840 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 252 105,76 руб. за период с 07.02.2017 по 27.11.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что требований о возврате денежных средств в размере 1 131 840 руб., оставшихся от предварительной оплаты после частичной выборки продукции, до 13.03.2019 в адрес ООО "Овощи Краснодарского края" не поступало, в связи с чем направлением в адрес ответчика претензии истец инициировал расторжение устной договоренности о поставке товара, в силу чего днем начала начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ является дата расторжения договора, а именно 13.03.2019, подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании внесенной предоплаты заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на соответствующую сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий договоренности ответчик, по вине которого произошло прекращение обязательств сторон, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными в счет оплаты товара, именно с даты их получения.

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры поручения с Соловьевым А.В, с Ивановой К.Э. и платежное поручение N 43 от 26.07.2019 на сумму 35000 руб.

Суд, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовав сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, пришел к выводу, что судебные издержки в размере 35 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-30351/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-30351/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина