Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-5521/20 по делу N А32-52516/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2020 г. N Ф08-5743/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-52516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кекало О.В. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны и

индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-52516/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны (ИНН 745106075634, ОГРНИП 304745133900082)

к индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу (ИНН 230101274605, ОГРНИП 304230133400116)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукушкина Олеся Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 813 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-52516/2019 с индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 136,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 350,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Кукушкина Олеся Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кукушкина О.А. указала, что ИП Гузов О.Н. в день получениям им денежных средств по основаниям, не предусмотренным законом, должен был узнать о том, что денежными средствами в размере 400000 руб., полученными им 15.04.2017, и денежными средствами в размере 900000 руб., полученными им 31.05.2017, он пользуется неосновательно. ИП Гузов О.Н. использовал денежные средства в размере 1,3 млн. руб. в своих интересах и по своему усмотрению на протяжении длительного времени, следовательно, извлекал из этого экономическую выгоду. Доказательств обратного ответчик суду не представил. ИП Гузов О.Н. обязан был знать, что, совершая действия в обход закона и уклоняясь от заключения договора аренды недвижимости в надлежащей форме, он обогащается неосновательно. Более того, ответчик в любом случае должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от ИП Кукушкиной О.А. в размере 1,3 млн. рублей ещё в 2018 году, когда истица ошибочно обратилась к нему с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции (определение Анапского городского суда по делу N 2-3094 от 25.09.2018).

Таким образом, заявитель просит изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гузов Олег Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что претензия в адрес ответчика направлена не была. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что условие о возможной пролонгации договора не означает, что между сторонами возникли обязательства по поводу аренды данного имущества свыше срока, определенного договор. Данное условие лишь определяет возможность и условия возникновения взаимных обязательств вновь, а реализация данной возможности напрямую зависит от волеизъявления сторон. Доказательств наличия волеизъявления ответчика об использовании данного имущества истцом свыше срока, установленного договором, как на момент передачи денег, так и в последующем материалы дела не содержат. Истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о передаче денежных средств именно ответчику наличными денежными средствами, будучи осведомленным об условиях договора аренды, не предусматривающего арендных обязательств на последую периоды, как это следует из обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство указывает на доказанность факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по оплате так называемых последующих периодов в момент передачи денег последнему.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 01, согласно которому во временное владение и пользование индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны передан первый этаж нежилого помещения, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, поселок Витязево, ул. Черноморская, дом 224.

В соответствии с п.1.7 договора установлен срок аренды - с 01.05.2017 по 29.04.2018.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 100 000 руб. в год.

В соответствии с п. 3.2 договора установлено, что оплата аренды за 2017 год производится до 15.04.2017 в размер 35% от общей годовой арендной платы, остальные 65% оплачиваются до 01.06.2017.

Согласно представленных расписок от 15.04.2017 и от 31.05.2017 индивидуальный предприниматель Гузов Олег Николаевич получил от индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны денежные средства в общем размере 1 400 000 руб. в счет оплаты аренды первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, поселок Витязево, ул. Черноморская, дом 224.

Истец, полагая себя надлежащим образом исполнившим обязательство по внесению годовой арендной платы в размере 100 000 руб., указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 01, согласно которому во временное владение и пользование индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны передан первый этаж нежилого помещения, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, поселок Витязево, ул. Черноморская, дом 224.

В соответствии с п.1.7 договора установлен срок аренды - с 01.05.2017 по 29.04.2018.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 100 000 руб. в год.

В соответствии с п. 3.2 договора установлено, что оплата аренды за 2017 год производится до 15.04.2017 в размер 35% от общей годовой арендной платы, остальные 65% оплачиваются до 01.06.2017.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате арендной платы истцом представлена расписка от 15.04.2017, из содержания которой следует, что Гузов О.Н. получил от Кукушкина А.С. 500 000 руб. в счет платы за аренду первого этажа здания по адресу: с. Витязево, ул. Черноморская, 224.

Согласно позиции истца, Кукушкин А.С. является ее представителем, в подтверждении правомочности его действий по заключению договора аренды N 01 от 10.04.2017, передачи денежных средств ответчику, истцом в материалы дела представлены копии соответствующих доверенностей.

Истец также указывает, что денежные средства в размере 400 000 рублей сверх 100 000 рублей, предусмотренных договором в качестве арендной платы, переданы ответчику в счет оплаты аренды рассматриваемого объекта недвижимости за последующие периоды.

В обоснование своих требований истец также ссылается на расписку от 31.05.2017, из содержания которой следует, что Гузов О.Н. получил от Кукушкина А.С. 900 000 руб. в счет платы за аренду помещения первого этажа здания по адресу: с. Витязево, ул. Черноморская, 224.

Данная расписка составлена Гузовым О.Н. собственноручно, передана представителю истца, надлежаще уполномоченному на представление ее интересов в рассматриваемых правоотношениях, а представителем истца данная расписка принята без замечаний и добровольно оплачена.

Письмом от 14.04.2018 ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды от 10.04.2017 N 01 с 29.04.2018 в связи с истечением срока аренды имущества.

Таким образом, истец полагает, что в связи с прекращением правоотношений между сторонами в рамках договора аренды от 10.04.2017 N 01 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., полученное арендодателем по распискам от 15.04.2017 и 31.05.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны, составляя расписку от 31.05.2017, изменили условие договора аренды в части определения размера арендной платы, определив размер арендной платы за 2017 год в размере 900 000 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 9.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Суд отмечает, что из буквального содержания расписки от 31.05.2017 не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы по договору от 10.04.2017 N 01.

Кроме того, судом принимается во внимание пояснение истца относительно того, что ИП Кукушкина О.А., передавая денежные средства по распискам от 15.04.2017 и 31.05.2017, вносила арендную плату за последующие арендные периоды с учетом предусмотренного сторонами условия о возможной пролонгации договорных правоотношений (п. 1.9 договора).

Ответчик, принимая условия договора, возражений относительно размера арендной платы не заявил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны, в понимании положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашения об изменении условий договора аренды в части изменения порядка и размера арендной платы.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что после заключения в 2017 году сторонами договора N 01, стороны изменили размер арендной платы иным соглашением, в связи с чем, оплата пользования переданного истцу имущества подлежит исчислению на основании размера, установленного сторонами по договору от 10.04.2017 N 01-100 000 руб. в год.

Принимая во внимание факт окончания правоотношений сторон в рамках договора от 10.04.2017 N 01 путем направления ответчиком уведомления истцу о прекращении договора аренды от 10.04.2017 N 01 с 29.04.2018 в связи с истечением срока аренды, обязательство истца, как арендатора, по внесению годовых платежей за пользование спорным имуществом, исполнено в полном объеме путем внесения 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, материалами настоящего дела подтвержден факт отсутствия у ИП Гузова О.Н. правовых оснований для удержания излишне перечисленной истцом арендной платы в размере 1 300 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 813 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, отыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислен ИП Кукушкиной О.А. исходя из следующего.

1) при сумме задолженности 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 38 616, 43 руб. за период с 16.04.2017 по 15.06.2018.

2) при сумме задолженности 900 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 76 197,94 руб. за период с 01.06.2017 по 15.06.2018.

Суд первой инстанции, проверив представленную истцом методологию расчета процентов, признал ее неверной ввиду следующего.

Из представленного в материалы письма от 19.03.2018, ответчик указывает о намерении расторгнуть договор аренды от 10.04.2017 N 01 в случае неисполнения истцом обязательства по внесению арендной платы.

Письмом от 29.03.2018, направленным истцом в адрес ответчика, ИП Кукушкиной О.А. заявлено требование об осуществлении ответчиком выплаты возмещений и излишне уплаченных сумм.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что истец квалифицировал внесенные ответчику денежные средства как оплату последующих периодов аренды на несколько лет вперед, в связи с чем, суд указывает, что ИП Гузов О.Н. владел денежными средствами правомерно.

Однако, в связи с направленным ответчиком уведомлением о прекращении договора аренды от 10.04.2017 N 01 с 29.04.2018, начиная с 30.04.2018, у ИП Гузова О.Н. отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, поскольку обязательственные правоотношения в рамках договора аренды от 10.04.2017 N 01 прекратились.

Принимая во внимание направленное истцом требование о возврате излишне уплаченной арендной платы, оставленное ответчиком без удовлетворения, требование ИП Кукушкиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

При этом, суд отмечает, что надлежащей датой исчисления таких процентов является день, следующий за днем прекращения договорных обязательств между сторонами, - 30.04.2018, в связи с чем произведен следующий перерасчет:

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 12 136,30 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия в адрес ответчика направлена не была, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом досудебная претензия была направлена в адрес ответчика.

С учетом вышеизложенного суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции направил определение без кода доступа к материалам дела отклоняется, о судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом по правилам ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, заблаговременно, в связи с чем он мог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В данной ситуации, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет что, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. Наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича (ИНН 230101274605, ОГРНИП 304230133400116) и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу (ИНН 230101274605, ОГРНИП 304230133400116), в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-52516/2019 исковых требований в размере 1335486,88 руб.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-52516/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик