Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4132/20 по делу N А55-37210/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

А55-37210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рось" - представителя Пантелеевой Ю.В. (доверенность от 12.05.2020 N 10),

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" - представителей Гущина Д.В. (доверенность от 12.12.2019 N 5-ИЛ), Алиева Т.И. (доверенность от 12.05.2020 N 86/И.Л),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу N А55-37210/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт", г. Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рось", г. Самара,

о взыскании 8 537 751 рубль 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде излишен уплаченной неустойки по договору поставки N 1 от 01.11.2017 в размере 8 537 751,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Рось" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки по договору поставки N 1 от 01.11.2017 года в размере 8 302 326 рублей 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 878 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рось" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу N А55-37210/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, указывая на злоупотребление истцом правом на судебную защиту, а также то, что судом первой инстанции не учтены убытки ответчика, возникшие в связи с нарушением сроков ввода торгового центра в эксплуатацию.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу N А55-37210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 1 от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (Поставщик) обязуется поставить Оборудование вертикального транспорта (лифты, эскалаторы, траволаторы) (производитель - "SWORD", именуемое в дальнейшем "Оборудование", в количестве 28-ми единиц, на Объект Общества с ограниченной ответственностью "Рось" (Покупатель): "Торговый центр", расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0217002:8734 по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе в границах улицы Г. Димитрова и улицы Ташкентской (Объект), согласно Технической Спецификации на поставляемое Оборудование, Строительного задания для устройства лифтовых шахт, приямков и посадочных мест под эскалаторы и траволаторы, а Покупатель обязуется принять оборудование на основании Товарной накладной и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.2. Договора, срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. до 01.03.2018 включительно.

В соответствие с. 8.1. Договора, при нарушении Поставщиком сроков поставки Оборудования по настоящему Договору, указанных в пункте 3.1. настоящего Договора, а также в случае поставки Поставщиком Оборудования ненадлежащего качества либо пропуска дополнительно согласованного письменно Сторонами срока замены Оборудования ненадлежащего качества согласно п.5.1.3. Договора, в том числе в период действия гарантийных обязательств, Покупатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного и/или ненадлежащего качества Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения.

В силу п. 5.1.9. Договора Поставщик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора во исполнение принятых по Договору обязанностей предоставить Покупателю Банковскую гарантию, размер которой составляет 75 800 000 руб. на срок 90 календарных дней.

Во исполнение п. 5.1.9. Договора, по заявке Истца, 27.12.2017 ПАО "Сбербанк" (далее - Гарант, Банк) по месту нахождения отделения в г. Сургуте была выдана Банковская гарантия N 67/5940/0000/932 (далее - Банковская гарантия) в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 17-011-113 от 26.12.2017, заключенным между Истцом и Гаран. Банковская гарантия была выдана для обеспечения надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром, возникших по Договору поставки N 1 от 01.11.2017 (л.д. 35-41)

Согласно условиям Банковской гарантии, она действует в течение 90 календарных дней с даты ее выдачи (т.е. до 26.03.2018 включительно) и после прекращения данного срока Гарант освобождается от исполнения обязательств, если требования Бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

В соответствие с условиями Банковской гарантии, письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено Гарантом в оригинале в месте ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 628406, РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, 5.

В Сургутское отделение Гаранта N 5940 по адресу, указанному в Банковской гарантии, 26.03.2018 Бенефициаром было направлено письменное требование от 26.03.2018 г. о совершении платежа по Банковской гарантии на сумму в рублях эквивалентную 145 206,82 долларов США, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Расчет неустойки произведен согласно п. 8.1. Договора из расчета 0,5 от стоимости несвоевременно поставленного и/или ненадлежащего качества Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 42).

Требование по Банковской гарантии предъявлено в связи с нарушением Истцом срока поставки оборудования. Просрочка составила от 10 до 28 календарных дней, в зависимости от даты прибытия партии оборудования. Данный факт подтверждается актами приема передачи оборудования актами приема передачи оборудования в монтаж и товарными накладными (л.д. 44-64).

В адрес Истца от Гаранта 30.03.2018 поступило письмо (исх. N 18-05-410) "О предоставлении информации", в котором Гарант просит Истца сообщить его позицию по обоснованности предъявленных требований Бенефициара (л.д. 65).

В ответ на запрос Гаранта, письмом от 03.04.2018 N 647-105-18 Истец сообщил Гаранту о том, что требование Бенефициара является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению (л.д. 66).

Письмом от 12.04.2018 N 18-05-20 Банк уведомил Истца о том, что во исполнение требования платежа по Банковской гарантии 12.04.2018 удовлетворил требование Ответчика по Банковской гарантии в полном объеме и осуществил платеж в сумме 9 302 326,43 рублей, что составляет 145 206,82 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 12.04.2018 - 64,0626 руб. В этом же письме Гарант требует от Истца в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 17-011-113 от 26.12.2017, заключенным между Истцом и Гарантом, возместить ему сумму платежа по Банковской гарантии (л.д. 67).

Платежным поручением N 1240 от 13.04.2018 Истец возместил Гаранту в полном объеме сумму платежа по Банковской гарантии в размере 9 302 326,43 рублей (л.д. 69).

Считая списанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возмещения Гаранту в полном объеме сумму платежа по Банковской гарантии в размере 9 302 326,43 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1240 от 13.04.2018 (л.д. 69).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15..01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рамках рассматриваемого спора, судом установлено, что договорная неустойка составляет 182,5% годовых (0,5% х 365 дней), что более чем в 24,3 раза превышает ставку рефинансирования (учетную ставку) установленную Банком России, действующую на момент нарушения обязательств, установленную ЦБ РФ 09.02.2018 в размере 7,5% и действующую до 26.03.2018.

Также о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства свидетельствуют Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованные на официальном сайте Банка России, приведенные в Статистическом бюллетени Банка России N 9 за 2018 год на странице 130 в таблице 4.3.6. (л.д. 70). Согласно указанным статистическим данным средняя ставка (до 30 дней, включая "до востребования", для субъектов малого и среднего предпринимательства) за март 2018 года составляет 12,58 %, что более чем в 14,5 раза меньше неустойки предусмотренной договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование соразмерности взысканной неустойки по банковской гарантии, ответчик указывает, что поставленное истцом оборудование ненадлежащего качества.

Довод ответчика о наличие недостатков товара судом первой инстанции был отклонен, поскольку предметом данного спора является правомерность начисления неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара, а не правомерность начисления и взыскания неустойки, начисленной в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств дела, подтвержденных в том числе документально, принимая во внимание характер и срок нарушения обязательства истца по поставке оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" суммы неустойки, в связи с чем, правомерно снизил ее размер до 1 000 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рось" суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки по договору поставки N 1 от 01.11.2017 подлежат удовлетворению частично в размере 8 302 326,43 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не представлено.

Доводы ответчика о наличии на стороне истца факта злоупотребления правом, о его недобросовестном поведении судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, материалами дела доводы о наличии недобросовестного поведения в действиях истца не подтверждаются.

Установление наличия у ответчика убытков, возникших в связи с нарушением сроков ввода торгового центра в эксплуатацию, не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела, кроме того, приводя доводы о наличии на стороне ответчика убытков, о наличии связи между задержкой поставки истцом оборудования на срок от 10 до 28 календарных дней и нарушением ответчиком срока ввода в эксплуатацию торгового центра более чем на 11 месяцев ( с 01.12.2018 по 17.10.2019), доказательства обосновывающих данные обстоятельства не привел.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года по делу N А55-37210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко