Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3244/20 по делу N А45-34613/2019

город Томск

09 июня 2020 г.

Дело N А45-34613/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ВЛ" (N 07АП-3244/2020) на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34613/2019 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-ВЛ" (ОГРН 1175476046360), г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости N54/19-34493 от 30.08.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-ВЛ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости N 54/19-34493 от 30.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений.

Решением от 13.02.3030 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что заявитель уведомление не получал. Все ссылки заинтересованного лица и суда первой инстанции на нормы закона лишь подтверждают позицию общества.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что суд первой инстанции исследовал в совокупности все доказательства и доводы сторон и принял законный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2019 между ООО "Авто-ВЛ" (заявитель по настоящему делу) и ООО "Машкомплект" (продавец) заключен договор N 70 купли - продажи нежилого здания, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание магазина, с кадастровым номером 54:35:062650:35, назначение: нежилое здание, общей площадью 820,1 кв.м, Литер: А10, А10/1, этажность: 1, год завершения строительства: 1989, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 43/4, а продавец обязался принять и оплатить недвижимое имущество.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062655:96, общей площадью: 4185 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Права продавца на данный земельный участок не оформлены (пункт 1.3 договора).

Согласно представленной истцом информации (том 1, л.д. 132) вид разрешенного использования земельного участка по документу - магазины.

Решением N 4 от 29.04.2019 единственный участник ООО "Авто-ВЛ" Абдрашитов В.Ш. решил изменить наименование нежилого здания, принадлежащего обществу и расположенному по адресу: г. Новосибирск, улица Толмачевская, дом 43/4, с кадастровым номером 54:35:062650:35, в целях приведения его в соответствие с его фактическим функциональным назначением и использованием, имеющее наименование "Здание магазина" на наименование "Склад" (том 1, л.д. 51).

Технический паспорт, составленный Областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по новосибирской области" по состоянию на 25.09.2008, содержит указание - здание магазина, год постройки - 1989 (том 1, л.д. 59-66).

08.07.2019 кадастровым инженером составлен Технический план здания (том 1, л.д. 55-57) на основании указанного выше Технического паспорта ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" от 25.09.2008 и на основании декларации от 10.07.2019.

С заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в части смены наименования объекта недвижимости общество обратилось в Управление Росреестра.

Уведомлением от 29.05.2019 N 54-0-1-116/3001/2019-2564 заинтересованное лицо приостановило государственный кадастровый учет (том 1, л.д. 91-93) на срок с 29.05.2019 по 29.08.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом, заинтересованное лицо указало, что документами, на основании которых возможно изменение наименования здания или сооружения в связи с их реконструкцией, а также изменения назначения здания или сооружения в связи с их реконструкцией либо когда требуется проведение реконструкции); акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения наименования здания или сооружения либо наименования и назначения здания или сооружения, не связанного с их реконструкцией); решение собственника (в случае изменения наименования здания или сооружения, когда не требуется их реконструкция и оно не связано с изменением назначения здания или сооружения).

30.08.2019 заинтересованным лицом принято решение N 54/19-34493 об отказе в учете изменении объекта недвижимости, которым обществу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (том 1, л.д. 97-98), в связи с не устранением заявителем причин, указанных в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Не согласившись с вынесенным регистрирующим органом уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал и документально не подтвердил, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также не указал, каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемое решение, при этом, заинтересованное лицо обосновало, что оспариваемое решение соответствует нормам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в этом реестре, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 названного Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в случае осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно статье 14 Закона N 218-ФЗ кадастровый учет, в том числе, кадастровый учет изменений, осуществляется на основании заявления и соответствующих документов (в том числе, технический план).

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу положений пункта 11 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносится наименование здания при наличии такого наименования.

Наименование объекта недвижимости является характеристикой дополнительной, она не учитывается при оценке объекта недвижимости, в том числе при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и не влияет на идентификацию объекта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом, к которым изменение наименования объекта недвижимости не отнесено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 названного Закона.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Основанием для принятия решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета явилось не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и исследовав в совокупности представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Требования к различным зданиям общественного назначения различны.

Так, требования к зданию общественного назначения - магазин, установлены "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные знания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", который утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10.

Здание промышленного назначения - склад, должно отвечать требованиям "СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850.

Требования к пожарной безопасности зданий общественного и производственного (складского) назначения установлены приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Вопросы безопасной эксплуатации зданий урегулированы Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384), согласно пункту 1 статьи 5 которого безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая взыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Таким образом, установить безопасность здания с кадастровым номером 54:35:062650:35 после его функционального переустройства, повлекшего необходимость изменения наименования, при отсутствии проектной документации не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Закона N 384, характеристиками безопасности здания являются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 384 установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Законом N 384 установлены следующие общие требования к безопасности здания: требования механической безопасности (ст.7), требования пожарной безопасности (ст.8), требования безопасности для здоровья человека ст.10), требование безопасности для пользователей здания (ст.11) и другие.

Законом N 384 регламентируются вопросы обеспечения безопасности здания в процессе строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, устанавливаются требования к строительным материалам, вопросы обеспечения безопасной эксплуатации зданий и безопасного прекращения их эксплуатации.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что в целях использования здания по назначению, обществу необходимо осуществить определенные виды работ.

Законом N 384 регламентируются вопросы обеспечения безопасности здания в процессе строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, устанавливаются требования к строительным материалам, вопросы обеспечения безопасной эксплуатации зданий и безопасного прекращения их эксплуатации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изменение функционального назначения здания является следствием его преобразования, осуществленного в установленном законом порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности (реконструкция, перепланировка и техническое переоснащение согласно проектной документации).

Доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в наименование здания в материалы дела не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел, что нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062650:35 проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию как "магазин" в 1989 году, с учетом пожарных, технических, строительных и иных требований к общественному зданию.

В материалы дела представлена декларация о выбранном виде разрешенного использования (без номера, без даты), подписанная продавцом здания - ООО "Машкомплект", согласно которой разрешенное использование выбрано - магазины (том 2, л.д. 17).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 N 3124 по заявлению АО "Машкомплект" утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:062655 площадью 4185 кв.м, необходимого для эксплуатации здания магазина по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Толмачевская, дом 43/4 в Ленинском районе (том 2, л.д. 15).

Доказательств соответствия пожарным, техническим, строительным нормам здания "склад" заявитель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о смене наименования "Здание магазина" на наименование "Склад" и соответствующее обращение в Управление Росреестра в целях приведения здания в соответствие с его фактическим функциональным назначением и использованием, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения фактического использования указанного здания магазина в качестве склада.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неполучении уведомления за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что уведомление от 08.08.2019 "Об отказе в снятии приостановления кадастрового учета" было вручено представителю заявителя. Дальнейшие действия общества по получению либо не получению указанного уведомления через МФЦ на оценку действий заинтересованного лица не влияют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ВЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев